les titres des sous parties dans le développement

[SteLL]

bonjour, quelqu'un pourraît-il me dire si on doit obligatoirement faire apparaître les titres des sous parties dans le développement d'un devoir d'éco??

Merci!

[letyssia]

le plan ne doit pas apparaitre dans une dissertation ....il doit etre suggerer en sautant des lignes et avec des phrases d'approches ...

[SteLL]

ok!! merci beaucoup :wink2:

[perlette]

le plan ne doit pas apparaitre dans une dissertation ....il doit etre suggerer en sautant des lignes et avec des phrases d'approches ...

pas forcément... :closedeyes:

la preuve:
http://www.cultureco.com/chat-bts/in...c,26099.0.html
http://www.cultureco.com/chat-bts/in...c,23799.0.html

à l'avenir, pensez à utiliser la fonction rechercher, on y trouve toujours la solution

[letyssia]

j'ai une amie qui est prof de lettre et en tout cas en exam ne jamais faire apparaitre le plan

[perlette]

j'ai une amie qui est prof de lettre et en tout cas en exam ne jamais faire apparaitre le plan

certes

cependant y'en a qui aime les plans apparents

[letyssia]

je n'ai jamais été confronté à un prof qui voulait sa mais c'est vrai

[maikai]

en français il ne faut pas mettre les titres mais en éco droit c'est tout à fait possible

[letyssia]

en français il ne faut pas mettre les titres mais en éco droit c'est tout à fait possible

ok merci pour l'infos :wink2: mais franchement je trouve sa lourd de faire apparaitre le plan ..enfin je verrai

[maikai]

ok merci pour l'infos :wink2: mais franchement je trouve sa lourd de faire apparaitre le plan ..enfin je verrai

je le pensais aussi jusqu'à ce que je m'aperçoive que ca me permettait de ne pas m'éparpiller dans ma partie
j'avais tendance à vouloir tout mettre de suite pour ne rien oublier et ma dissertation n'était pas structurée

[Coco1134]

Bonjour !

En tant que prof' de droit, je peux vous indiquer les éléments suivants :
1°) Les titres des parties ET des sous-parties sont obligatoires dans un plan de dissertation en droit, ou dans un commentaire de décision (commentaire d'arrêt) ;
2°) Ne pas le faire, c'est risquer de ne pas avoir la moyenne (je sais, c'est très rude, mais la méthodologie et la présentation sont fondamentales en droit et en éco) ;
3°) Ne jamais oublier qu'entre le titre de la Partie (I) et celui de la sous-partie (A), vous devez faire ce que l'on appelle "un chapeau" : en une phrase (deux moitiés, séparées par un vous résumez le A en faisant apparaître les mots clés du titre de la sous-partie, puis vous mettez le point-virgule, puis vous faites pareil pour le B

J'espère que l'info vous sera utile...

[perlette]

3°) Ne jamais oublier qu'entre le titre de la Partie (I) et celui de la sous-partie (A), vous devez faire ce que l'on appelle "un chapeau" : en une phrase (deux moitiés, séparées par un vous résumez le A en faisant apparaître les mots clés du titre de la sous-partie, puis vous mettez le point-virgule, puis vous faites pareil pour le B

J'espère que l'info vous sera utile...

appelé également "phrase de transition", c'est ça?

[Coco1134]

Pas tout à fait...
La phrase de transition se trouve à la fin du I vers le II et à la fin de chaque sous partie. Elle n'est pas disjointe du I-B. C'est votre dernière phrase du I-B, qui "fait le point" sur ce que vous venez de dire (c'est facultatif), et qui explique pourquoi votre II est d'une part logique, d'autre part indispensable.
Le chapeau se trouve entre le titre du I (ou le titre du II) et votre sous-partie (A).
Vous avez donc la configuration suivante :

INTRODUCTION.
I - Titre du I
Chapeau : ce que vous allez dire en A (A) et ce que vous allez dire en B (B).
A - Titre du A
1°)
2°)
Transition vers le B
B - Titre du B.
1°)
2°)
TRansition vers le II

II - Titre du II
Chapeau : ce que vous allez dire en A (A) et ce que vous allez dire en B (B).
Puis pareil que I
ET JAMAIS DE CONCLUSION dans une dissert de droit ou d'éco !

Avez-vous compris ?

[moime]

j'ai une amie qui est prof de lettre et en tout cas en exam ne jamais faire apparaitre le plan

en fac de droit le plan est obligatoirement apparent donc il faut se demander pour si pour le bts ...
et la réponse est : le bareme prévoit des point pour l'existance d'un plan qu'il soit apparent ou non
mais il est préferable qu'il soit apparent pour "rassurer le correcteur",
je rappele qu'en fac de droit on apprend aux étudiants qu'on ne fait pas de conclusion et pourtant partout ailleurs on apprend le contraire, donc selon l'examen passé il faut se renseigner sur ce qui est sanctioné ou valorisé

En tant que prof' de droit, je peux vous indiquer les éléments suivants :
1°) Les titres des parties ET des sous-parties sont obligatoires dans un plan de dissertation en droit, ou dans un commentaire de décision (commentaire d'arrêt) ;

oui mais pas au bts, pour le developpement structuré, par contre l'analyse de décision de justice relève de la première partie méthodologique ou il est obligatoire de faire apparaitre les rubriques (sinon ça serait illisible) que ça soit en tableau en fiche avec des tirets...

[Coco1134]

D'accord avec vous sur le principe. Le barème de l'examen prévoit des points que le plan soit apparent ou pas -d'ailleurs, dans les concours, c'est pareil.

Mais les correcteurs du BTS ont été formés en fac de droit, d'éco ou d'AES, où on leur explique tout le temps qu'il faut un plan en deux parties et deux sous-parties apparentes (on va encore plus loin en exigeant d'eux que le coeur du problème soit exposé à cheval sur le I-B et le II-A, ce qui, je le concède, relève de la coquetterie formelle). Certains de mes anciens étudiants sont devenus profs en BTS...
N'y a-t-il donc pas un risque qu'ils appliquent, par réflexe, les règles auxquelles on les a "formatés" ?

Je me borne simplement à donner une indication à un(e) candidat(e) qui a des doutes, ce qui semble d'ailleurs prouver que le problème n'est pas tranché...

Cordialement.

[moime]

D'accord avec vous sur le principe. Le barème de l'examen prévoit des points que le plan soit apparent ou pas -d'ailleurs, dans les concours, c'est pareil.

Mais les correcteurs du BTS ont été formés en fac de droit, d'éco ou d'AES, où on leur explique tout le temps qu'il faut un plan en deux parties et deux sous-parties apparentes (on va encore plus loin en exigeant d'eux que le coeur du problème soit exposé à cheval sur le I-B et le II-A, ce qui, je le concède, relève de la coquetterie formelle). Certains de mes anciens étudiants sont devenus profs en BTS...
N'y a-t-il donc pas un risque qu'ils appliquent, par réflexe, les règles auxquelles on les a "formatés" ?
Cordialement.

le sujet de droit est tombé une fois en métropole, et il a fallu en commission recadrer les mauvaises habitudes acquises en formation initiale par les correcteurs (d'où la reflexion sur la conclusion), on forme des techniciens supérieurs pas des juristes ni des économistes , et applique les consignes de l'examen fournies dans des stages depuis la réforme ,en tout cas le président de jury est là p our le rappeler.
d'ailleurs pour le plan apparent , si je suis pour c'est pour que ça obliger les plus faible à faire un effort de formulation d'un plan, sinon l'idéal c'est pas de plan apparent, comme le disait un de mes profs de fac " les choses importantes se soulignent d'elles meme",
ceci étant dit, on n'empechera pas un prof qui ne veut pas respecter les consignes ou qui ne reflechit pas au sens de ce qu'il fait de faire n 'importe quoi ..autrement dit la proportion de débile de Sa... de C..chez les profs ne doit pas être plus faible que chez les femmes de ménages ou les cheminots... il faut faire avec.