Le vote du 29 mai

[sosso83]

Moi j'ai voté oui. J'ai été très suprise par le vote du 29 mai. Je pense que les français n'ont pas répondu à la bonne question. Eh oui, je pense que certains ont voté non car ils ont répondu o la question etes vous pour ou contre le gouvernement mais ce n'est pas ce que l'on nous demandait. Beaucoup étaient mécontent du gouvernement et de la politique. C'est dommage !!! Et dire non à la constitution, c'est un peu revenir en arrière !!! je pense ! il y'a une dizaine d'années on a dit oui au traité de maastricht (enfin pas nous car on avait pas l'age de voter), on a accepté la monnaie unique et puis après on dit non à l'europe, C'est pas très logique !!! Cela reste mon avis ! :blink:

 

[melou]

Tous les sujets n'ont pas été traité ou traité qu'en surface ! Y'a un article (je ne sais plus lequel est ce et c'est un peu loin dans les souvenirs) qui disait que tout le monde aurait le droit aux droits sociaux à condition qu'ils soient appliqués dans les pays!donc en gros ceux qui n'ont po de système social n'y ont donc pas le droit !! les pays ont le choix ou non de l'appliquer enfin moi je comprenais ça comme cela ! ceci est un exemple !

 

[Gavine]

Tous les sujets n'ont pas été traité ou traité qu'en surface ! Y'a un article (je ne sais plus lequel est ce et c'est un peu loin dans les souvenirs) qui disait que tout le monde aurait le droit aux droits sociaux à condition qu'ils soient appliqués dans les pays!donc en gros ceux qui n'ont po de système social n'y ont donc pas le droit !! les pays ont le choix ou non de l'appliquer enfin moi je comprenais ça comme cela ! ceci est un exemple !

Ils voulaient juste mettre au clair qu'il n'y aura pas un seul modèle social en Europe.
En fait la constitution laisse à chaque pays membre le choix du modèle social qu'il souhaite appliquer (ou applique déjà). C'est plutot une bonne idée a mon gout :  "liberté"!

 

[noliv1118]

Moi, je suis contre, d'abord parce qu'on n'a pas été correctement informé, à moins de lire le pavé incompréhensible qu'on a reçu, on avait que des extraits défendus très subjectivement par les politiques; mais surtout parce que le seul moyen pour changer quelque chose était l'unanimité, c'est abérrant, on est 25 avec des économies et des gouvernements très différents et même si on avance ensemble, l'intérêt particulier est bien là, certains trouveront leur compte dans la constitution et d'autres pas, c'est un peu trop catégorique pour plonger.
Par ailleurs, je tiens à dire que le débat a été faussé, comment peut-on voter en fonction des personnages politiques qui défendent ou non la constitution, alors qu'il n'y a pas vraiment de rapport, la constitution, c'est d'abord pour l'Europe, il fallait voir bien au-dela des chamailleries politiques françaises.
Non aussi parce que l'Europe de demain n'aurait pas le même niveau social, la France a beaucoup de chance sur ce point là et on aurait pu perdre beaucoup.

Bref, OUI à l'Europe, NON à cette constitution !!!!

 

[myca]

Bref, OUI à l'Europe, NON à cette constitution !!!!

Mais c'est trop facile de dire ça ! :tickedoff:
Au lieu de dire NON à cette constitution, proposez quelque chose de meilleur, de mieux ficelé ! :excl:
Moi je crois que cette constitution "qui ne parle que de fric" est bien adaptée à l'Europe. Il ne faut pas oublier que l'Europe est une alliance ECONOMIQUE depuis le début et pour le reste, ce sont les gouvernements nationaux qui décident !

 

[noliv1118]

L'Europe a été une union économique, aujourd'hui c'est beaucoup plus et c'est justement ce qui me fait peur !!

 

[myca]

L'Europe a été une union économique, aujourd'hui c'est beaucoup plus et c'est justement ce qui me fait peur !!

Non, il ne faut pas que ça fasse peur !!
Depuis toutes ces années de construction européenne, personne n'a eu peur ! Pourquoi aurait-on peur aujourd'hui ??? ascompris;
La peur de l'inconnu ? Mais c'est même pas l'inconnu !!! :excl: Ca fait 25 ans que ça bosse !
Pour ceux qui s'inquiètent, je pense pas que l'Europe vous paie vos Assedics ou vos Allocs, même avec une constitution ou même dans 15 ans ! :laugh:

 

[ManOfPeace]

Toujours contre évidemment car elle n'a pas changé et n'a pas été revue et corrigée ! :knuppel:

 

[Gavine]

Toujours contre évidemment car elle n'a pas changé et n'a pas été revue et corrigée ! :knuppel:

Donc tu es pour une révison de la constitution européenne.....
Tu parles de la "corriger"......quelles modifications y apporterais tu si tu pouvais le faire?

 

[patrice084]

Donc tu es pour une révison de la constitution européenne.....
Tu parles de la "corriger"......quelles modifications y apporterais tu si tu pouvais le faire?

Le paiement des amendes pour infraction routière : Ras le bol de voir les étrangers à 180 sur autoroutes :knuppel:

 

[ManOfPeace]

je te conseil d'aller sur le site d'Etienne Chouard, un simple citoyen comme nous mais très réfléchi qui a analyser la consitution, je te conseile aussi d'aller voir celui de Phillippe De Villiers qui continue, lui aussi, sa lutte contre cette constitution ...

 

[topaziane]

sur le site de de villiers ? :laugh: :laugh: désolée, je m'en vais :laugh: :biggrin:

 

[Gavine]

je te conseil d'aller sur le site d'Etienne Chouard, un simple citoyen comme nous mais très réfléchi qui a analyser la consitution, je te conseile aussi d'aller voir celui de Phillippe De Villiers qui continue, lui aussi, sa lutte contre cette constitution ...

Ca y est.... je me suis penchée sur ta suggestion de lecture.
Je peux juste dire que c'était lourd en accusations infondée.... Etienne Chouard ( professeur de droit) y est allé très fort :blink:
Meme que c'était si lourd que ca m'a fait sourire : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
J'avoue que pour comprendre "entièrement" ce texte, des connaissances en droit sont indispensables....mais que fait Chouard des connaissances économiques : accuser la trop grande indépendance de la banque centrale c'est fort !!
J'invite toute personne interessée à lire ...quelques lignes au moins... du texte de ce cher monsieur :angel:...et de dire quels commentaire peuvent être fait . :arrow2:

 

[Maxou78]

OUI !! Mais trop jeune pour voter!
Ce texte avait des défauts mais bien plus de qualités! Il y a eu trop de confusions (par exemple Le Pen nous parle de la Turquie dans l'Europe ce qui n'a absolument aucun rapport avec la constitution)! :tickedoff:
Beaucoup pensait que voter NON c'est voter contre le gouvernement. erreur.....
Chirac n'aurait jamais dû faire un référemdum pour cette constitution. :tickedoff:

 

[patrice084]

OUI !! Mais trop jeune pour voter!
Ce texte avait des défauts mais bien plus de qualités! Il y a eu trop de confusions (par exemple Le Pen nous parle de la Turquie dans l'Europe ce qui n'a absolument aucun rapport avec la constitution)! :tickedoff:
Beaucoup pensait que voter NON c'est voter contre le gouvernement. erreur.....

Il ne faut pas résumer les adversaires du non à l'extrème droite. Toute la palette politique était présente dans le camp du non, je n'en dirai pas autant dans le camp du oui. D'ailleurs, si le PS avait fait son vote interne plus tard, le non l'aurai peut-être emporté et Holland aurait été de l'autre côté (probablement que Fabius aurait été alors pour le oui).

Les grands partis restent dans leur logique de construction européenne dans laquelle on avance, quitte à écraser les fourmis qui sont devant. Les fourmis se sont révoltés, pas toutes pour les mêmes raisons mais elles ont fait entendre leur voix.

 

[Gavine]

Les grands partis restent dans leur logique de construction européenne dans laquelle on avance, quitte à écraser les fourmis qui sont devant. Les fourmis se sont révoltés, pas toutes pour les mêmes raisons mais elles ont fait entendre leur voix.

Dis donc tu n'exagère pas un peu ..."écraser les fourmis"...tu crois vraiment à ce que tu dis ? :blink:
Quel serait leur intérêt de faire ça ?
Je reste d'avis que c'était un vote sanction. Une décharge de frustration déguisée à cause de la crise ( éco et sociale) que tout le monde subit en ce moment. Quand je dis tout le monde, je veux dire que c'est à un niveau européen...pourquoi alors rejeter une demande d'avancement ? ascompris;

 

[patrice084]

Dis donc tu n'exagère pas un peu ..."écraser les fourmis"...tu crois vraiment à ce que tu dis ? :blink:
Quel serait leur intérêt de faire ça ?
Je reste d'avis que c'était un vote sanction. Une décharge de frustration déguisée à cause de la crise ( éco et sociale) que tout le monde subit en ce moment. Quand je dis tout le monde, je veux dire que c'est à un niveau européen...pourquoi alors rejeter une demande d'avancement ? ascompris;

Lorsque l'on travaille sur un projet comme la construction de l'Europe, on a une vision naturellement plus globale et plus large. L'horizon étant plus large, on a tendance à oublier certains détails. Donc, oui, dans cette optique là, nous devenons des fourmis, des chiffres dans leur budget. L'intérêt ? Leur postérité ! Si dans chaque homme politique, il y a au départ (je leur laisse le bénéfice du doute) une envie de bien faire, rapidement c'est l'attrait du pouvoir et le désir de plaire qui prend le dessus. Le souhait de marquer son époque. Les hommes au pouvoir ne se soucient très peu de notre confort et gouverne au jour le jour.

Le pétrole en est un parfait exemple. Le choc pétrolier de 1974 n'a pas servi de leçon. Le slogan En France, on n'a pas de pétrole mais on a des idées a été oublié et on s'est enferré dans le tout pétrole. Si des mesures impopulaires, sur le moment, avaient été prise, on en serait pas là au niveau pollution, coût des déplacements et qualité de la vie.

J'ai voté non et ce n'était pas un vote sanction. Je suis intimement convaincue que cette constitution n'était pas une bonne chose et contrairement à vous ce n'était pas pour moi un avancement . On ne peut bâtir que sur du solide, or la France n'a plus cette solidité qu'elle pouvait avoir après les fameuses 30 glorieuses.

 

[Gavine]

Lorsque l'on travaille sur un projet comme la construction de l'Europe, on a une vision naturellement plus globale et plus large. L'horizon étant plus large, on a tendance à oublier certains détails. Donc, oui, dans cette optique là, nous devenons des fourmis, des chiffres dans leur budget. L'intérêt ? Leur postérité ! Si dans chaque homme politique, il y a au départ (je leur laisse le bénéfice du doute) une envie de bien faire, rapidement c'est l'attrait du pouvoir et le désir de plaire qui prend le dessus. Le souhait de marquer son époque. Les hommes au pouvoir ne se soucient très peu de notre confort et gouverne au jour le jour.

Le pétrole en est un parfait exemple. Le choc pétrolier de 1974 n'a pas servi de leçon. Le slogan En France, on n'a pas de pétrole mais on a des idées a été oublié et on s'est enferré dans le tout pétrole. Si des mesures impopulaires, sur le moment, avaient été prise, on en serait pas là au niveau pollution, coût des déplacements et qualité de la vie.

J'ai voté non et ce n'était pas un vote sanction. Je suis intimement convaincue que cette constitution n'était pas une bonne chose et contrairement à vous ce n'était pas pour moi un avancement . On ne peut bâtir que sur du solide, or la France n'a plus cette solidité qu'elle pouvait avoir après les fameuses 30 glorieuses.

Je vois...
En fait tu conforte mon idée :
Tu parles de mesures impopulaires... j'avoue que personnellement la mesure qui me fait le plus "souffrir" ces derniers temps est le prix de l'essence ( étudiante qui finance moi même mes études : Aïe ça fait mal !). Et ce n'est pas la seule mesure impopulaires qui a été prise. Il est vrai que c'est le ras le bol est général en France. La confiance en la compétence des hommes politiques a beaucoup chuté. Comme tu le dit, nous ne sommes plus dans les 30 glorieuses. :cry:

Cependant ce qui me donne à réfléchir est : je sais que le vote a traduit un grand mécontentement des français, mais si on avait été en période de croissance économique et de "paix sociale" ( le " tout le monde il est assez satisfait&quot ...la même constitution..le même texte de loi, n'aurait-il pas à ce moment été accepté ?
C'est une question assez intéressante je trouve, car...la question qui nous a été posée était bien : acceptez vous ou non ce texte de loi ?

 

[corinne]

si je ne m'abuse, le prix de l'essence ne résulte pas d'une "mesure" :smile:

 

[micfrere]

Je suis franchement déçu de la victoire du non à la Constitution Européenne.
Pour une fois , nous pouvions faire un grand pas en avant.
Nous en avons fait par le passé; mais celà remonte à loin.
Je pense honnêtement qu'il est grand temps que les Etats Européens s'unissent pour être + forts ensemble.
Les gens refusent la mondialisation et le lbéralisme. Quel erreur; elle est déjà omniprésente depuis maintes années. On y peut rien; c'est comme ça. Il ne sert rien d'essayer de la contrer en votant non par exemple. La meilleure chose à faire est de s'y adapter de la meilleure façon possible; de s'intégrer!
Beaucoup de personnes croient qu'en s'intégrant + dans l'Europe; ils perdront en grande partie les valeurs françaises. C'est faut. Ils garderont la majorité ; même si certaines valeurs auront tendance à s'estomper.
Je pose une question?
Que serions-nous devenus si par exemple Napoléon n'avait pas uni les Provinces et Régions françaises et n'avait pas imposer la langue française à toutes et à tous?
De tout temps ; ce qui a caractérisé l'homme des autres espèces animales est son évolution.Que ce soit morphologique , culturel , technologique ...
C'est le propre de l'homme d'évoluer. Pourquoi refuser celà?
Revenons à la géographie et à l'histoire.
Nous avons commencés à vivre en tribus , puis en village ; les villages devenant à leurs tours de villes , cités... Les tribus sont passées au stade de peuplades puis de peuples à part entière. Pour évoluer ; il a toujours fallu s'allier , s'intégrer dans une structure (un pays ,un groupement de nations...) . Ce fut toujours ainsi et ce sera toujours de même.
Donc , le vote de refus de la Constitution Européenne est à mon avis une grave erreur.
Que ce soit pour le mécontentement des français en politique intérieur ou autre .
Par ailleurs , prenons les leaders du non.
Qu'ont-ils en commun mis à part ce refus de la Constitution Européenne. Absolument rien.
Parce qu'ils divergent d'opinion politique.
Les leaders du oui divergent également d'opinion politique ; mais ils s'étaient mis d'accord pour ce texte et cette constitution. D'un commun accord ils acceptaient les règles , les enjeux de cette future Europe.
A l'instar , que pouvons-nous attendre des leaders du non? Absolument rien.
Pourquoi? Parce que leurs raison du non sont aussi diverses que variées. Pensez-vous que Buffet s'assiera à un même table de négociation que Le Pen et De Villiers.
Ce fut donc une belle connerie.
Tiens je dois citer notre cher leader du non : Jean-luc Mélanchon (Sénateur PS) .
Quel espèce de c.... . Il était à fond pour le non . Savez-vous quels ont été ses dires suite à la victoire du non (passez à la télé) : et bien il a dits devant les caméras qu'il allait faire la fête. Le journaliste lui a demandé s'il comptait dans les jours suivant se mettre à table pour plancher sur une nouvelle Constitution avec Emmanuelli par exemple et Besancenot. Il a dits :" mais non on s'en fout! Maitenant que c'est par terre il y a d'autres choses à faire comme retourner faire le jardin!!! " Bref il s'en fout carrément de l'Europe! Un pure franchouillard qui fait que la France est dans bien des domaines comme l'emploi par exemple si en retard sur ses voisins européens.
Bon , je m'arrête là pour ce constat, mais ce vote du 29 Mai fut à mon avis un désastre!
:tickedoff: hmy: :closedeyes: