La poule ou l'oeuf

[ken]

Combien de jeune lise le monde ? ou un équivalent ?
Combien de jeune regarde question pour un champion ?
La demande est ciblée sur des catégorie socio-professionnel et sur l'age. Si le travail de segmentation des mercateux laisse entrevoir un espace libre sur la carte perceptuelle du marché au niveau du "Magazine people / scandale" alors qu'il y a déjà bon nombre de journaux sur ce créneau c'est bel est bien que le voyeurisme se developpe. A l'inverse les journaux économiques (Cf difficulté des Echos) eux font face à la double crise, du papier et de l'intérêt des lecteurs.

Effectivement il y a un « boom » de la presse à scandale, ou du moins une nouvelle forme… Public et autre closer qui visent un public jeune. A l’inverse des « points de vues » et autre « gala », qui existent depuis longtemps, mais qui visent une clientèle plus âgée.

La baisse des ventes des quotidiens généralistes, ou économiques s’explique du fait de :

1. Le développement de la presse gratuite (20 minutes, métro), presse que les jeunes lisent beaucoup, et ce ne sont pas des journaux de « sous informations ».

2. Et le développement d’Internet : Le site internet du monde, ou de l’écho est en constante progression.

 

[mojo]

Pour répondre à la question, je me permettrais une citation littéraire

Le cercle n'a pas de commencement

 

[tite-dodo]

ascompris;

 

[yallah5]

Chriscary quelle est ta spécialité en école de commerce ?

 

[Adachi]

Pour répondre à la question, je me permettrais une citation littéraire

Vi :dacc:

 

[yallah5]

C'est stylé les citations ça fait genre on est intelligent lol mais sinon en gros t'en pense quoi ?

 

[patrice084]

Personne n'a encore répondu à cette question qui est de savoir qui de la poule ou de l'oeuf est arrivé en premier.
Est-ce le média qui répand la nullité, ou la nullité du public qui attire la presse ?

Je n'ai pas ma réponse pour la poule et son oeuf, mais si j'en juge par le comportement des internautes, par le voyeurisme quasi naturel de l'homo-sapiens, c'est finalement la nullité du public qui attire la presse. Et pour se donner bonne conscience on stigmatise la presse.

 

[cedfr]

Je n'ai pas ma réponse pour la poule et son oeuf, mais si j'en juge par le comportement des internautes, par le voyeurisme quasi naturel de l'homo-sapiens, c'est finalement la nullité du public qui attire la presse. Et pour se donner bonne conscience on stigmatise la presse.

Moi je vais aller plus loin: il y a parmi les gens des gens "normaux" et des gens un peu limités intellectuellement :laugh:
Le problème de ces derniers est qu'ils s'intéressent à des choses qui sont plus que superficielles (qu'est-ce qu'on s'en moque de la vie de machin truc ou de mr duchmol !) :unsure:
Maintenant, la presse est un marché et comme dans tout marché, l'offre répond à une demande (il n'y a pas d'offre s'il n'y a pas de demande). C'est donc cette demande des lecteurs de journaux tels que Clo**r (pour ne pas le citer :laugh qui incite la presse à rechercher tant d'informations superficielles et le résultat est très bien décrit dans ce sujet :mellow:

Je ne vous demande pas de lire des revues économiques ou de science, mais je vous demande de ne pas vous laisser tenter par ces magazines à scandale qui se font de l'argent sur le dos des gens "publics". Bien sur, certains me diront qu'ils ont souhaiter être des "gens publics" et alors ? cela justifie t-il de bafouer les droits fondamentaux tels que le droit à la vie privée ? :excl:

A vous d'en juger à présent :closedeyes:

 

[ken]

Je ne suis pas sur que tous les gens qui lisent la presse people sont des gens au capacité intellectuelle limitée. On serai bien nombreux alors.

D’une part les peoples qui apparaissent dans ces journaux, pour la plupart le veulent bien, c’est de la publicité gratuite pour eux, voir même qui peut le rapporter de l’argent…

Moi je pense que la lecture de ses magazine est un simple moyen de divertissement, au même titre que de regarder un film, lire un livre…

C’est important de lire également des magazine généraliste (tel le monde ou libé), mais à ne lire que ce genre de presse, tu vas vite déprimer …

Moi j’achète toutes les semaine public, et pour autant je suis abonné au nouvel obs’ et à capital magazine, j’aime bien varié mes informations, sérieuses ou moins sérieuses. Suis je pourtant limité intellectuellement??

 

[liloone]

J'ai trouvé ... pour arreter ce cercle vicieux .. on boycotte toutes les stars ... Pas de stars, Pas de ragots, pas de magazine :laugh:

 

[ChriScary]

Je n'ai pas ma réponse pour la poule et son oeuf, mais si j'en juge par le comportement des internautes, par le voyeurisme quasi naturel de l'homo-sapiens, c'est finalement la nullité du public qui attire la presse. Et pour se donner bonne conscience on stigmatise la presse.

Je suis d'accord avec vous. Car on lit, on entend, on nous rabache (a croire que tout le monde est d'accord) que TF1 est une chaine minable mais ça reste la chaine la plus plebisciter par le public.

Chriscary quelle est ta spécialité en école de commerce ?

Audit et contrôle de gé mais on fait encore du Marketing (toujours la même chose, sur ce point la le BTS suffit) :happy:

 

[yallah5]

Je suis d'accord avec vous. Car on lit, on entend, on nous rabache (a croire que tout le monde est d'accord) que TF1 est une chaine minable mais ça reste la chaine la plus plebisciter par le public.

Audit et contrôle de gé mais on fait encore du Marketing (toujours la même chose, sur ce point la le BTS suffit) :happy:

Je suis bien d'accord pour TF1 là sur ce que tu dis :laugh: C'est une spécialité franco française ça toute façon :chessy:

Ok bah on avait pas les mêmes cours ou pas la même approche du consommateur en cours de marketing BTS alors :smile: ceci dit il ne doit pas y avoir une seule vérité :smile:

 

[delevil]

Oui enfin vous me faites rires a part les besoins basiques presque tout nos "besoins" on été créer de toute piece par la société qui est la notre celle de consomations, filiere inversée de galbraith mon fils!!!^^
un exemple frapant, les mobiles avant que cela existe peut de monde en éprouvait le besoin, sauf dans certains métiers ( et encore y avait les talkie walkie!) et aujour'hui on peut plus vivre sans ou presque, pour ma part sans mon portable je suis pas "bien" on va dire...
et c'est pareil pour cette resse spécialisée....

 

[patrice084]

Oui enfin vous me faites rires a part les besoins basiques presque tout nos "besoins" on été créer de toute piece par la société qui est la notre celle de consomations, filiere inversée de galbraith mon fils!!!^^
un exemple frapant, les mobiles avant que cela existe peut de monde en éprouvait le besoin, sauf dans certains métiers ( et encore y avait les talkie walkie!) et aujour'hui on peut plus vivre sans ou presque, pour ma part sans mon portable je suis pas "bien" on va dire...
et c'est pareil pour cette resse spécialisée....

Enfin, certains besoins ne sont pas des besoins créés et pour un téléphone portable, je vous cite le chauffage central, pour un appareil photo numérique, je vous cite un réfrigérateur. Il y a des besoins qui sont nécessités.

Votre exemple est néanmoins bien choisi puisque l'on peut bien suivre le shéma offre/demande toujours vers le haut avec l'iphone en pompon (ou en cerise sur le gâteau). De l'objet nécessaire (je dois téléphoner) on arrive à un gadget dont le seul intérêt est la frime devant les potes et les nanas ou devant les copines ou les mecs. C'est exactement le même mécanisme avec la presse poubelle.

 

[ken]

Effectivement aujourd'hui tous nos besoins sont dictés par la société de consommation, par le marketing qui aujourd'hui créé nos besoins de toutes piéces.

Cependant peut on dire que c'est une mauvaise chose pour nous consommateur?

Seriez vous pret à revenir dans une société où on ne consomme que ce dont on a vraiment besoin?

 

[angel_ales]

ca nous apprendrait peute tre la valeur des choses qu'on perd peu a peu

 

[yallah5]

Dans quel sens parles-tu de la perte de la valeur des choses ?

 

[ken]

Quand j'achete une voiture, une console de jeux ou un portable je peux te dire que la valeur de ces objets je la connais :biggrin:

 

[cedfr]

Dans quel sens parles-tu de la perte de la valeur des choses ?

Je pense qu'angel_ales veut dire qu'aujourd'hui les gens n'ont plus vraiment la valeur des choses (sauf ken donc :laugh.
Je veux dire par là que les gens vont tout faire pour avoir par exemple (merci ken) un portable ou une console de jeux et même si ça signifie régime et pas de chocolat à noel, et bien ils le feront de façon à s'acheter le dernier truc à la mode.
Le problème, c'est qu'avant les gens se "contentaient" de l'essentiel (se nourrir, se loger...) et aujourd'hui, les gens veulent (par mimétisme souvent) acquérir le dernier objet high tech à la mode :unsure:

Certes, certains me diront qu'avant il y avait la famine et qu'aujourd'hui il y a l'obésité; mais cette dernière ne concerne pas tout le monde et heureusement d'ailleurs (encore aujourd'hui des gens ne mangent pas à leur fin pendant que d'autres réfléchissent à comment obtenir le dernier portable à la mode qui fait internet comme à la pub !) :wink2:
C'est cette contradiction qui pose le problème de la valeur des objets. Alors, bien sur comme Ken, je sais combien vaut ma TV, mon ordinateur, je sais même que si je m'achète une console de jeux vidéo, sa valeur sera supérieure au prix d'achat (les frais de R&D pour les puces étant colossaux par rapport au prix de vente public de chaque console)...

Mais, en cette période de fêtes, il serait bien tout de même de revenir à des préoccupations "moins matérialistes" et il serait bon de penser à ceux qui ont moins que soit.
Alors, pour répondre à Ken, le fait que des grandes firmes multinationales nous crée des besoins n'est pas une mauvaise chose en soit. Mais, faut-il encore que ces besoins représentent tout de même un intérêt particulier (le téléphone portable peut toujours servir pour prévenir d'un retard dans le train; donc pourquoi pas) et qu'ils soient "accessibles" au plus grand nombre (qui n'a pas besoin d'une ferrari enzo ? bien sur que ça serait mieux que ma CLIO mais bon je peux me faire une raison et je ne vais pas sacrifier mes besoins primaires au profit d'une hypothétique voiture de luxe).

:smile:

 

[yallah5]

Ok, merci. Mais je ne vois pas le problème :laugh:

En quoi consommer est mal ? Délit d'avoir des sous et d'en profiter ? Je vois pas trop :unsure:

Ce qui m'enmerde le plus c'est que ceux qui consomment enrichissent que quelques personnes au lieu d'en enrichir un grand nombre, et surtout ceux qui font la partie du boulot la moins difficile et dur physiquement. C'est le capitalisme quoi !

Donc non la valeur des choses quant à moi je ne la perd pas. Je sais en endurer pour avoir certaines choses, si je fais un "caprice" sur quelque chose c'est que j'ai fait en sorte d'avoir de quoi l'obtenir par mes propres moyens. Et je sais quelle chance j'ai d'avoir la chose.

Comme je le disais dans ma deuxième phrase, on en viendrait à stigmatiser ceux qui dépensent, c'est de mon avis n'importe quoi et réducteur de la population. On peut être blindé d'oseilles et avoir la valeur des sous aussi.

Comme d'habitude, plus on généralise, plus on s'égare dans un discours incohérent :smile: