Pedrooo link=topic=4227.msg226235#msg226235 date=1147355873 a dit:Quant à Royal... D'une, la monarchie, non merci, c'est à en perdre la tête. Vous allez me dire que les jeux de mots sont un peu faciles, mais au delà, ce qui me dérange est l'aspect "famillial" que risquerait de prendre le PS à travers Royal présidente (je ne rappellerai pas qui est son "compagnon", j'aime bien ce terme de "compagnon" qu'utilise les médias, moi je trouve que "compagnon", ça fait penser à un toutou...). Elle est certainement très douce, souriante, humaine, gentille, gna-gna, cul-cul... hum, pardon... Mais elle reste un homme politique (heeeeu, une femme politique pardon). C'est sur qu'elle n'a pas l'image stricte du costume trois pièces, forcément, mais regardez certains de ses "compagnons" de gauche, qui se la sont jouée polo jean, voire flaneries en bicyclette à Ars-en-Ré, moi je trouve ça ridicule... Effetivement, sa plastique est un avantage. Même Sarko, je ne le vois pas en tailleur vichy.
Et l'aspect "people" de Royal m'exaspère plus que tout. Encore hier, le 20 minutes que j'ai cité dans un précédent post, a fait une double page sur elle, visage souriant, rayonnante, heureuse, bonheur, parfaite quoi ... Grrr... Paris Match, Gala, Voici, Star Club, Closer, elle compte tous les faire peut-être ? (J'aimerais bien voir Sarko dans Têtu !!! La tranche de rigolade...).
Ce n'est que mon modeste avis.
Ca doit être pour ça que plusieurs de ses ex employées (secrétaires je crois) on porté plainte contre elle pour mauvais traitement tellement cette femme est détestable hors caméras.
Bref, je répète mon avis : une femme présidente, pourquoi pas, mais parce qu'elle a un programme et des compétences, pas parce que c'est une femme.
Donc, pour moi ce n'est pas Royal. :happy: Oui, je sais je suis hors sujet et j'arrête :fleche: