Forum des BTS
le discours de Nicolas SARKOZY sur la suprématie du marché qui est finie est radical et non provisoire, par ailleurs la "normalité" c'est dans la conception libérale qui est de plus en plus remise en cause... la fameuse (j'allais dire fumeuse) autorégulation du marché est remise en cause y compris dans les pyas anglo saxonsLexington link=topic=95509.msg1082370#msg1082370 date=1235425792 a dit:L'intervention de l'Etat est envisagée comme temporaire, exceptionnelle. Sous entendu, la normalité, c'est l'absence d'action de l'Etat dans le secteur productif où il n'a rien à faire. A compléter par l'analyse de l'effet pervers des subventions qui manipulent les prix
moime link=topic=95509.msg1082373#msg1082373 date=1235426761 a dit:le discours de Nicolas SARKOZY sur la suprématie du marché qui est finie est radical et non provisoire, par ailleurs la "normalité" c'est dans la conception libérale qui est de plus en plus remise en cause... la fameuse (j'allais dire fumeuse) autorégulation du marché est remise en cause y compris dans les pyas anglo saxons
Mais enfin les crises sont impossibles! et l'autorégulation?sinon pour OBAMA il est certes moins libéral que bush mais le libéralisme est un la base même des deux partis dominants américains (je dirais pareil pour la France même si ce n'est pas assumé par le PS qui nous a fourni pourtant les dirigeants des organisations les plus "libérales" du monde: l'omc et le FMI)sinon pour le secteur productif, l'économie n'est pas une science, le discours libéral domine à un momnet (la politique économique est souvent plus complexe: reagan malgré son discours inspiré par M.Freidman a bien fait malgré lui une relance keynesienne..)il est clair que l'echec des politiques interventionniste à juguler la crise des années 70-80 a légitimé tout le discours contre l'Etat comme la crise actuelle a entrainé tout le discours anti-marché,ça n'empeche pas les partisants de l'un ou de l'autre à trouver des justifications, ça me fait penser à la blague sur les économistes qui expliquent le lendemain pourquoi ce qu'ils ont prédit la veille ne s'est pas réalisé!de toute façon en BTS on ne demande pas des opinions mais une analyse objective qui tient compte de la présence de plusieurs courants de pensées, c'est d'ailleurs l'avantage par rapports aux universités où l'idéologie domine :et selon qu'on a étudié à telle ou telle université c'est tel ou tel courant néoclassique... qui est la référence...Lexington link=topic=95509.msg1082816#msg1082816 date=1235560923 a dit:Ce qui est revendiqué, c'est la possibilité d'intervention en période de crise. Je t'invite à relire par exemple le discours économique d'Obama, qui rappelle que l'Etat n'a pas vocation à intervenir dans le secteur productif.
Je ne le crois pas ultralibéral...
moime link=topic=95509.msg1082820#msg1082820 date=1235561986 a dit:Mais enfin les crises sont impossibles! et l'autorégulation?sinon pour OBAMA il est certes moins libéral que bush mais le libéralisme est un la base même des deux partis dominants américains (je dirais pareil pour la France même si ce n'est pas assumé par le PS qui nous a fourni pourtant les dirigeants des organisations les plus "libérales" du monde: l'omc et le FMI) sinon pour le secteur productif, l'économie n'est pas une science, le discours libéral domine à un momnet (la politique économique est souvent plus complexe: reagan malgré son discours inspiré par M.Freidman a bien fait malgré lui une relance keynesienne..) il est clair que l'echec des politiques interventionniste à juguler la crise des années 70-80 a légitimé tout le discours contre l'Etat comme la crise actuelle a entrainé tout le discours anti-marché, ça n'empeche pas les partisants de l'un ou de l'autre à trouver des justifications, ça me fait penser à la blague sur les économistes qui expliquent le lendemain pourquoi ce qu'ils ont prédit la veille ne s'est pas réalisé!de toute façon en BTS on ne demande pas des opinions mais une analyse objective qui tient compte de la présence de plusieurs courants de pensées, c'est d'ailleurs l'avantage par rapports aux universités où l'idéologie domine :et selon qu'on a étudié à telle ou telle université c'est tel ou tel courant néoclassique... qui est la référence...
je ne vois pas ou est l'agressivité à moins de considérer que te contredire est t'agresser ...sur la forme, je répondais à une question d'un(e) étudiante candidat(e) au bts, il s'agit donc de lui donner des éléments objectifs et non partisants (elle a le droit d'être libérale marxiste ou de n'en avoir rien à faire mais elle doit pourtant faire une analyse)..sur le fonds je t'ai répondu en te disant que les choses ne sont pas aussi simple , l'économie n'est pas une science, même si on a essayé à force de modèles mathématiques de lui donner ce statut,Quand à dire que tout le monde est libéral ou marxiste .. les choses ne sont pas aussi simples:entre le discours et la pratique des dirigeants politiques il y a souvent un monde, le même homme politique (CHIRAC ) de 1974 est certes plus interventioniste que n'importe quel socialiste de 2002, ça s'explique entre autre par l'echec des interventions de l'Etat pour résoudre la crise, l'echec des recettes libérales les remets aussi en cause (même si les partisans de l'une ou l'autre conception trouvent toujours des explications...)..au niveau des économistes dans certains cas ça releve de sectes, le recrutement se fait par cooptation, on peut le voir d'ailleurs pour les prix nobel tous libéraux et ce n'est qu'une fois le nobel obtenu que certains selibèrent(stigliz...).. alors qu'en disant ce qu'ils disent maintenant ils ne l'auraient jamais eu.. (pour info , j'ai fais pareil dans deux universités à tendance diamétralement opposées , ça m'aguéri...)Lexington link=topic=95509.msg1082827#msg1082827 date=1235562909 a dit:Je ne comprends pas ton agressivité et ton refus du dialogue.
A t'entendre tout le monde est libéral sauf le marxisme, c'est une façon pour le moins caricaturale de voir les choses qui semblent pour le moins extrême...