La réforme des retraites

[vir9inie]

Je pense que cela sera inévitable avec l'allongement de la durée de vie. En revanche, la pillule apsserait mieux si d'autres réformes étaient engagées à un niveau plus juste (retraite des parlementaires par exemple)
Sinon j'en ai par dessus la tête, j'en entend parler tous les jours (je suis une jeune fonctionnaire de 25 ans entourés de vieux de plus de 50 ans)

 

[schumiman]

Ne rêvez pas. Vous qui avez 20 ans, c'est pas à 62 ans que vous prendrez cette retraite, c'est bien plus tard, 65 ans certain, 68 ans probable.

Exactement, d'où ma remarque. Plus le temps va passer, plus l'âge de épart et de cotisation sera augmenté.


Oui Vestale974, scientifiquement on gagne en espérance de vie mais justement, il va bien falloir trouver encore plus d'argent pour pouvoir payer plus longtemps les retraités, je parle pas de la dépendance et des frais que cela génère donc au final, il faudra cotiser plus et l'âge de départ sera encore reculé et le nombre d'années à cotiser sera lui aussi augmenté. C'est un cercle sans fin si on pense logiquement, à moins de trouver des solutions qui déplairont à certaines personnes (sans parler des régimes spéciaux). De plus, il va falloir avoir au moins 20% d'invalidité pour prétendre à des "avantages", on risque quoi ? Que des gens admettons se coupent un bras volontairement pour pouvoir en bénéficier (oui c'est un cas extrême mais ça ne m'étonnerait pas).

 

[titom59560]

En tout cas, je suis de plus en plus sûr sur le fait qu'il va falloir épargner beaucoup (Mais les taxes viendront) et investir dans l'immobilier (Quoique) pour pouvoir survivre après 65 ans ... C'est fou !

 

[vivou24]

Je pense que l'on est tous d'accord qu'il faut faire une réforme quand meme non??? ce qu'il y aura dedans c'est autre chose mais il est nécessaire de réformer!!

 

[Cybervince]

oui mais potentiellement tous les métiers sont pénibles moralement ... :happy:
(surtout pour nous français!)

Ah ben j'en connais déjà ici qui vont dire que leur boulot est trop usant, qu'ils ont trop la pression, qu'on les exploite, qu'on les spolie...

Donc en somme tu veux recréer des régimes spéciaux ? :wink2:

Ne jouons pas sur les mots.

L'idée n'est pas de recréer une retraite à 2 vitesses, mais je reconnais qu'un maçon qui a passé sa vie sur des chantiers est beaucoup plus usé physiquement que moi qui suis assis sur ma chaise et mérite donc de partir plus tôt à la retraite que moi. Donc ça me parait légitime de ne pas faire travailler ces gens là jusqu'à 68 ans.
Après comment faire le calcul, surtout quand la personne n'a pas fait des travaux "pénibles" toute sa carrière, c'est une autre question.

Ou sinon on fait comme la Suisse où les cotisations (salariales + patronales) sont individualisées. Une fois que tu décides de prendre ta retraite, tu pars soit avec la somme cotisée, soit avec une rente.

 

[Bells_addict]

La réforme des retraites

Je pense que l'on est tous d'accord qu'il faut faire une réforme quand meme non??? ce qu'il y aura dedans c'est autre chose mais il est nécessaire de réformer!!

d'accord il est nécessaire de réformer mais pas de cette manière!

le gouvernement sait très bien qu'un ouvrier par exemple ne pourra jamais travailler jusqu'à ses 62 ans! il partira donc avant!
donc + d'argent dans les caisses de l'état.

quand je vois qu'un député touche 1548 euros pour 5 ans de cotisations, ça me désole! après notre cher président ose dire "les caisses sont vides"

alors je lui conseille d'arrêter de prévilegier les plus riches en supprimant par exemple ce bouclier fiscal qui a profondément creusé les inégalités!!!

 

[vivou24]

Oui c'est sur j'estime qu'il faut commencé par enlevé les régimes spéciaux : fonctionnaire, député, sénateurs......

 

[Cybervince]

alors je lui conseille d'arrêter de prévilegier les plus riches en supprimant par exemple ce bouclier fiscal qui a profondément creusé les inégalités!!!

C'est peut-être pas facile à chiffrer, mais as-tu pensé aux gros revenus qui partent de France en raison de la forte imposition qui peut peser sur leurs épaules.
Quand on doit donner la moitié de ses revenus nets aux impôts, je trouve déjà ça énorme (même s'il reste encore assez pour se loger et se nourrir).

 

[Bells_addict]

C'est peut-être énorme 50%.

Mais quand on voit que les rmiste "grâce" au RSA ont désormais 100€ de plus par mois et qu'aux personnes riches en revanche on leurs des milliers d'€ pour qu'ils ne se rendent pas dans des paradis fiscaux.

C'est ça que je trouve injuste. Les actes du gouvernement sont tous intéréssés. Aider les pauvres n'apportent rien à la France. Donc on ne les aide pas.

 

[Cybervince]

C'est peut-être énorme 50%.

Mais quand on voit que les rmiste "grâce" au RSA ont désormais 100€ de plus par mois et qu'aux personnes riches en revanche on leurs des milliers d'€ pour qu'ils ne se rendent pas dans des paradis fiscaux.

C'est ça que je trouve injuste. Les actes du gouvernement sont tous intéréssés. Aider les pauvres n'apportent rien à la France. Donc on ne les aide pas.

Ah parce que le RSA, la CMU, ... ça n'existe pas ?
Bien sur qu'on aide les bas revenus (ou plutôt les sans revenus afin qu'ils puissent quand même vivre).
Mais à toujours vouloir prendre de l'argent aux plus riches, ils finissent à l'étranger, et leur argent ne sera plus investi en France, mais à l'étranger. Les riches sont un mal nécessaire, car c'est eux qui permettent aux autres d'avoir du travail (et donc des revenus).

 

[Bells_addict]

mon raisonnement ne se réduit pas à dire "il faut enlever l'argent aux plus riches".

J'aimerais qu'il n'y ait plus ces inégalités. Je sais bien que les riches contribuent au PIB de la France. Mais quand je vois que le gouvernement a supprimé la prime de noêl aux rmistes du 92, c'est normal? La suppression du 13ème mois également... et j'en passe

Le gouvernement à mon avis, ne prend de l'argent que sur les pauvres.

Les banques ont fait perdre de l'argent à la France, donc c'est normal que les BONUS leurs soient toujours accordées?

non non, les pauvres payent plus que les riches contrairement aux apparences.

Et à propos de la cmu, les médicaments commencent à être de moins en moins remboursés...

 

[vivou24]

Ah parce que le RSA, la CMU, ... ça n'existe pas ?
Bien sur qu'on aide les bas revenus (ou plutôt les sans revenus afin qu'ils puissent quand même vivre).
Mais à toujours vouloir prendre de l'argent aux plus riches, ils finissent à l'étranger, et leur argent ne sera plus investi en France, mais à l'étranger. Les riches sont un mal nécessaire, car c'est eux qui permettent aux autres d'avoir du travail (et donc des revenus).

Je suis bien d'accord de plus on parlé des retraites pas du rsa, de la cmu.... et personnellement j'éstime que réduire les aloc aux personnes dont les enfants ne vont pas en cours c'est normal

 

[Cybervince]

mon raisonnement ne se réduit pas à dire "il faut enlever l'argent aux plus riches".

J'aimerais qu'il n'y ait plus ces inégalités. Je sais bien que les riches contribuent au PIB de la France. Mais quand je vois que le gouvernement a supprimé la prime de noêl aux rmistes du 92, c'est normal? La suppression du 13ème mois également... et j'en passe

Le gouvernement à mon avis, ne prend de l'argent que sur les pauvres.

Les banques ont fait perdre de l'argent à la France, donc c'est normal que les BONUS leurs soient toujours accordées?

non non, les pauvres payent plus que les riches contrairement aux apparences.

Et à propos de la cmu, les médicaments commencent à être de moins en moins remboursés...

Alors la prime de Noël aux RMIstes, franchement, ça me fait bien rigoler (tout comme celles qui a une fois été accordée aux chômeurs). Depuis quand on devrait avoir une prime de Noël alors qu'on ne travaille pas, alors que toutes les personnes qui travaillent n'en ont pas eux ?

Que je sache, les banques n'ont rien coûté à l'Etat, on leur a juste accordé un prêt (avec un bon taux en plus). Du coup l'argent on le récupèrera tôt ou tard, et avec les intérêts.

Peux-tu être plus précise quand tu dis que les pauvres payent plus que les riches ? A part que chacun paye sa baguette de pain le même prix alors qu'ils ont des revenus différents, je ne vois pas. Car en terme d'imposition, tant sur le montant à la fin de l'année, que sur la proportion, les riches payent plus d'impôts (ce qui est somme toute normal).

Et pour la CMU, encore que je sache, c'est toujours remboursé à 100%, contrairement à la sécurité sociale où effectivement certains médicaments sont moins remboursés.

 

[Mlle G]

Moi franchement, la retraite à 60 ans ou à 62 ans, je m'en fou, ça me changera rien. Genre le sondage, je suis incapable de répondre si je suis pour ou contre, parce que ça me change pas grand chose.

Je suis libérale donc la retraite, c'est moi qui me l'a paye, en mettant déjà de l'argent de côté, du haut de mes 25 ans.

 

[zvetlana002]

De toute façon c'est hyper complexe, on veut un système de "répartition" qui soit le plus juste possible, mais des deux côtés on nous dira :

On est smicard, rmistes on peut pas donner plus parce qu'on a déjà rien.
On est aisé voire riche ok, mais on est pas des vaches à lait pour autant (et je comprends ce point de vue)

On est pas près de trouver une vraie solution à mon avis.

EDIT : pour la prime de Noel, je suis d'accord avec Vince !

 

[zvetlana002]

Je suis libérale donc la retraite, c'est moi qui me l'a paye, en mettant déjà de l'argent de côté, du haut de mes 25 ans.

T'as bien raison !

 

[antonia62]

oui tu as raison il n'ya pas vraiment de différence

Moi franchement, la retraite à 60 ans ou à 62 ans, je m'en fou, ça me changera rien. Genre le sondage, je suis incapable de répondre si je suis pour ou contre, parce que ça me change pas grand chose.

Je suis libérale donc la retraite, c'est moi qui me l'a paye, en mettant déjà de l'argent de côté, du haut de mes 25 ans.

 

[Laura77]

De toutes manières, après 45 ans si on se retrouve au chomage ( :fleche: oui certains sont au chomage et ne font pas exprès, hein? contrairement à ce que vous pensez :knuppel: ), les portes de l'emploi se ferment donc on restera quoi 20 ans au chomage contre 15, cool...! ils n'ont pas penser à ça, que les patrons ne recrutent pas les vieux....(coûtent trop cher ) et ils ne vont pas taxer les riches, bah non....ce serait trop bête, c'est eux qui nous élisent!! :laugh: :laugh:
C'est marrant parce que : ils arriveraient à trouver un emploi à tout le monde, on pourrait les payer les retraites! Ah oui et y'a pas que dans les métiers physiques (BTP) que le boulot est pénible : vas bosser avec des mômes et tu verras! vas prouver que 20% des animateurs souffrent de pénibilité du travail (ils ont en moyenne plutôt 25 ans que 60!) Y'a pas que 2 catégories de boulots je vous rappelle : les gens en bureau et ceux sur les chantiers :blink: y'en a plein d'autres qui ne pourront pas prouver seuls que plus de 20% des personnes faisant le même boulot subissent une pénibilité. et le stress c'est pas pénible? bon vous n'êtes pas encore sortis d'études ou vous n'avez pas encore beaucoup d'expériences donc la retraite c'est loin et vous ne pensez qu'à votre petit monde.
Bref le gouvernement dégénère et fait vraiment pitié : mais fallait pas voter sarko!je me demande encore comment la majorité des français a pu voter pour lui... :notstupide: ils ont cru au père-noël sans doute!
Un mai 68 vite!

 

[Cybervince]

ils ne vont pas taxer les riches, bah non....ce serait trop bête, c'est eux qui nous élisent!! :laugh: :laugh:

Mince, moi qui croyait qu'en France, c'était le suffrage universel et que la voix d'un pauvre valait autant que celle d'un riche.

Bref le gouvernement dégénère et fait vraiment pitié : mais fallait pas voter sarko!

Parce que tu crois sincèrement qu'en ne changeant rien, la situation aurait été meilleure pour nos retraites ?

Justement, le gouvernement actuel est en train de réformer quelque chose d'indispensable pour qu'à long terme, on puisse encore avoir un semblant de retraite, même si cette mesure est forcément impopulaire, vu qu'on va devoir travailler plus longtemps. Ne rien faire, ce n'est que reculer pour mieux sauter, mais à la rigueur il aurait pu s'en foutre et laisser la merde au gouvernement suivant, vu que visiblement il est tellement détesté pour ses réformes que le PS va revenir en force sur le devant de la scène et écraser magistralement les méchants patrons de la droite au pouvoir.

Et si on taxait les joueurs de foot à hauteur de 99% de leur salaire ? Il leur resterait encore un SMIC pour la plupart :notstupide:

 

[Mlle G]

Bref le gouvernement dégénère et fait vraiment pitié : mais fallait pas voter sarko!je me demande encore comment la majorité des français a pu voter pour lui... :notstupide: ils ont cru au père-noël sans doute!
Un mai 68 vite!

Parce que tu voulais voter pour qui d'autre? Miss Royale peut être? tu crois franchement que ça aurait mieux?