les 35 heures pour ou contre?
- Auteur de la discussion thonon74
- Date de début
moi je pense qu'il faut réduire les charges sociales tout court... un salarié coute trop cher à une entreprise. Pour les grosses boites pas de problèmes mais pour les petites entreprises (la grande majorité faut pas l'oublier) c'est chaud. Souvent y a assez de boulot pour prendre quelqu'un de plus mais ca reviendrait trop cher... Exemple 1 patron + 2 salariés. Y a du boulot pour 3 salariés mais le CA de l'entreprise ne permet pas totalement de prendre quelqu'un d'autre. On baisserait les charges sociales on pourrait...sandra13 link=topic=11455.msg177491#msg177491 date=1142952708 a dit:
Le fan club est décédé :embarassed: :laugh: :laugh:reveuse link=topic=11455.msg178773#msg178773 date=1143053259 a dit:
Mais logiquement on a a peu près la meme vision des choses. Tu es patronne je crois, tu sais donc ce que c'est. Moi je suis fils de patron et sans doute futur patron. On se bat au quotidien et ayant accès à toutes les infos, je vois ce qu'il reste du chiffre d'affaires du mois quand tu as tout payé... nous on est dans le cas cité précedemment. On aurait sans doute besoin de quelqu'un en plus, mais on n'a pas les moyens...
EDIT : résultat on fait a 3 le boulot de 4 :happy:
RE EDIT : c'est pour ca que ca me fait rire les 35h...
thonon74 link=topic=11455.msg178783#msg178783 date=1143053840 a dit:
seule difference je suis patron et fils de patron mais a la base je pense quand meme que le salariat=précarité
je refuse le cne/cpe/cdd/interim ....
je fait tous pour le bien de mes salarié qui sont interreésseé au benefice
en oposition a beaucoup je pense que une entreprise a un but social et qu'un patron sans ouvrier ca ne sert a rien
sinon meme si on n'est pas toujour d'ac ... tu a au moins l'interet d'avoir un raisonnement construit ! :wub
moi je pense que la précarité est deja la et qu'on pet au moins essayer. En opposition a ce que la majorité des jeunes pensent, et tu en est l'exemple type, les patrons ne sont pas tes tyrans qui pensent a s'en mettre plein les poches en exploitant au maximum leur salariés. Certains n'osent pas embauché a cause de la lourdeur de la procedure de licenciement. Le fait de liberaliser un peu ca peut conduire et a des abus (mais il y en a deja avec les autres contrats) soit a une baisse du chomage. Il faut etre réaliste il y aura les deux cas de figure mais la partie positive merite sa chance je pense. Enfin, je devie, le sujet du topic est ailleurs :wink2:reveuse link=topic=11455.msg178882#msg178882 date=1143057253 a dit:
je suis pour, tu as totalement raison, une entreprise est une bataille commune, et je ne vois pas pourquoi les salariés ne profiteraient pas du fruit de leur travail. Car meme si les orientations stratégiques emanent en général de la direction (je precise que je suis pour la concertation et la consultation des salariés) le travail quotidien est le fruit des salariés. Et l'entreprise ne peut marcher ni sans l'un ni sans l'autre.reveuse link=topic=11455.msg178882#msg178882 date=1143057253 a dit:
les buts sont multiples mais tout aussi importants les uns que les autres. Le social en fait partie. dans l'idéal une entreprise devrait avoir un but economique (faire de l'argent et que chacun augmente son revenu) et social dans le sens de l'epanouissement personnel (bonne ambiance au travail, interet et "passion" pour notre travail, developpement de notre niveau de vie grace a l'agmentation des revenus)reveuse link=topic=11455.msg178882#msg178882 date=1143057253 a dit:
:wub :smile:reveuse link=topic=11455.msg178882#msg178882 date=1143057253 a dit:
Je suis contre; aussi bien du point de vue du salariat que du patronnat 
ersonne n'est gagnant au final; je m'explique :
Le patron a des employés qui font moins d'heures, les salaires sont moins élevés, mais il est obligés de compenser par des heures supp dans certains cas, sans pour autant pouvoir embauché un nouveau salarié (ce qui était un des atouts des 35h)
L'employé a plus de temps libre... c'est super !!! Mais il a bcp moins d'argent à dépenser :closedeyes:
En bref, c'est un cercle vicieux qui ne convient qu'aux emplois très contraignant (manoeuvres, ouvriers, maçons...), ou ... aux plus fainéants...
ersonne n'est gagnant au final; je m'explique :Le patron a des employés qui font moins d'heures, les salaires sont moins élevés, mais il est obligés de compenser par des heures supp dans certains cas, sans pour autant pouvoir embauché un nouveau salarié (ce qui était un des atouts des 35h)
L'employé a plus de temps libre... c'est super !!! Mais il a bcp moins d'argent à dépenser :closedeyes:
En bref, c'est un cercle vicieux qui ne convient qu'aux emplois très contraignant (manoeuvres, ouvriers, maçons...), ou ... aux plus fainéants...
Cybervince
Best Member
Moi qui pensait que tu voulais rejoindre le club des calins.sandra13 link=topic=11455.msg178819#msg178819 date=1143054981 a dit:
Je pense tout a fait comme toi, bien dit :wink2:Diderot link=topic=11455.msg188656#msg188656 date=1144077489 a dit:Je suis contre; aussi bien du point de vue du salariat que du patronnat
Le patron a des employés qui font moins d'heures, les salaires sont moins élevés, mais il est obligés de compenser par des heures supp dans certains cas, sans pour autant pouvoir embauché un nouveau salarié (ce qui était un des atouts des 35h)
L'employé a plus de temps libre... c'est super !!! Mais il a bcp moins d'argent à dépenser :closedeyes:
En bref, c'est un cercle vicieux qui ne convient qu'aux emplois très contraignant (manoeuvres, ouvriers, maçons...), ou ... aux plus fainéants...