N'oubliez pas que la violence, c'est toujours un signe de faiblesse... Il est bien évident que ceux qui s'estiment directement concernés ont du mal à analyser les éléments...
La violence des propos échangés ici a l'intérêt de montrer la difficulté de ce conflit. Il ne faut pas s'en tenir aux faits (dans une situation de guerre, ils ne peuvent qu'être "regrettables"

mais rechercher les objectifs réels des protagonistes...
Pour moi (et je ne dis pas que j'ai raison !) actuellement :
- Israël bombarde le Liban car l'occasion lui en a été donnée par l'attaque du Hezbollah. En gros : dans un Etat, une milice armée ne peut vivre au grand jour qu'avec l'accord de l'Etat. Si cette milice attaque mes soldats, c'est un acte de guerre et il est légitime que j'y réponde... Cette position est "légitimée" par le président Libanais, qui refuse le désarmement du Hezbollah et justifie son action...
Que veut obtenir Israël en continuant son "travail" de bombardement ? Le désarmement du Liban et l'intervention armée de l'ONU...
- Le Hezbollah bombarde les villes israéliennes et il légitime cette action par les bombardements israéliens. Son but : se faire passer auprès des libanais pour un rempart crédible contre Israël. Comme je l'ai dit plus haut, les gouvernants d'Iran et de Syrie ont INTERET à la destabilisation du Liban qui leur permet d'éviter de rendre des comptes à la communauté internationale.
Pour sauver le Liban, je ne vois qu'une solution : le désarmement. On va me dire qu'Israël dans ce cas gagnera... et alors ? Vous ne croyez pas que les Libanais, s'ils peuvent vivre sans bombes ou assassinats y gagneront aussi ? Cela aura un corollaire : obliger l'ONU à prendre enfin ses responsabilités.
Souvenez-vous du "devoir d'ingérence" de Kouchner ; vous ne croyez pas qu'il y a des moments où il serait justifié AVANT les génocides ?