Sarkozy président.
- Auteur de la discussion Hannah-Iss
- Date de début
yallah5
New Member
Ce n'est pas que je l'aime pas, je m'en fou de lui. Ce sont ses idées et ses manières de les appliquer qui ne font pas partie de mes convictions ^^Aurélie.D link=topic=55964.msg825115#msg825115 date=1201900400 a dit:
Je passe sur le fait de sa position par rapport aux media etc... :smile:
Je pense que Chriscary et moi nous sommes bien d'accord sur une chose, s'il fallait en donner une, c'est que je considère que chaque français doit contribuer à la nation, par principe. En fonction du revenu bien entendu, je suis pour un prélèvement pour une partie directe à la source :smile:
patrice084
Best Member
ken link=topic=55964.msg825138#msg825138 date=1201903234 a dit:
C'est plus qu'à remettre en question ! Le gouvernement a laissé les syndicats et les organisations patronales faire leurs petites sauces internes. Le résultat est encore plus d'inégalité entre les salariés. Je connais une entreprise qui a supprime les temps de pause (deux dans la journée), j'en connais une autre qui a appliqué les 35 heures et qui a par la même diminué les salaires (sans possibilité d'heures complémentaires), je connais une entreprise qui a vu sa masse salariale augementé de 10% sans contrepartie en face (à part d'augmenter le prix de ses produits).
L'avancée sociale aurait été de dire tout le monde à 35 heures à partir de telle date !
patrice084
Best Member
Aurélie.D link=topic=55964.msg825115#msg825115 date=1201900400 a dit:
C'est un égoïste. C'est un arriviste. C'est un judas. C'est un menteur. C'est un arrogant ; il méprise les pauvres.
Il bouge dans tous les sens et ne fait que du vent. Il gouverne au grès des sondages d'opinion.
Je suis en haut : je fais des municipales un enjeu national, je baisse dans les sondages je n'ai pas à intervenir dans les municipales.
Pendant les élections, je serai le candidat du pouvoir d'achat ; A part le sien et ses amis les riches, le pouvoir d'achat est en baisse constante. Il est aller libérer des infirmières en bulgarie accusées de meurtre et il laisse emprisonner en France les membres de l'arche de Zoe.
Dans la litanie de ses insuccès, j'ai du mal à trouver quelque chose de positif. Et encore, je n'ai pas abordé le flicage des bords de route, plus lucratif pour le gouvernement que de s'occuper des zones de non droit dans les banlieux.
J'ai failli y croire pendant les deux premiers mois de sa présidence avec sa pseudo ouverture qui en fait n'est qu'un prétexte pour pourrir la vie du PS comme il a tout fait pour pourrir la vie politique de Bayrou. L'épisode le plus comique étant de voir Sarkozy prendre cause pour un ex-socialiste fabusien contre Bayrou pour la maire de Pau. Il est même allé directement là bas pour le défendre mais au dernier moment (après lecture des sondages) l'objectif a changé. On aura tous vu l'accueil de Bayrou à l'aéroport et Sarkozy lui parlant d'amitié.
J'ai du mal à voir ce que l'on peu aimer en lui ; et dans quelques temps, les déçus du Sarkozysme seront plus nombreux que les déçus de 81.
patrice084
Best Member
yallah5 link=topic=55964.msg825191#msg825191 date=1201910067 a dit:
Je rejoints cette idée. La CSG si décriée remplie pourtant cette fonction. Le seul truc que je n'ai jamais compris, ou chercher à comprendre, c'est pourquoi elle n'était pas, dans sa mouture initiale, déductible du net imposable. Oui, pour augmenter la CSG et supprimer à terme l'impot sur le revenu et bien sûr une baisse des charges patronales pour un équilibrage avec les bas salaires, ou une décote selon le système Roccard.
L
luna75
Guest
ah ben j'suis pas à la page !! je ne savais pas ! mais bon ca ne m'étonne pas :closedeyes:Patrice084 link=topic=55964.msg825221#msg825221 date=1201931711 a dit:
Patrice bien parlé :aplause: [sub](pouah j'ai du boulot pour faire vos écrits :wacko
[/sub]ken link=topic=55964.msg825126#msg825126 date=1201900893 a dit:
Dans l'absolu, je suis entièrement d'accord avec toi mais si je me mets à leur place (ce qui n'arrivera jamais !!!) et que, en gagnant 100 euros, on m'en ponctionnait 60, je ne me ferai pas chier à en gagner 100. Je me contenterai de gagner 60 pour le même résultat après impôt ou, comme certains, j'irai ailleurs, c'est humain.
Donc, Vu qu'il y aura toujours de grosses fortunes (c'est nécessaire pour l'économie), du coup, je préfère que l'état récupère 40 ou 50% de quelque chose plutôt que rien car le quelquechose profite à d'autres pays.
C'est peut-être un raisonnement basique mais qui fait rammasser des sous à l'état. Après, la façon dont il est utilisé est un autre sujet.
quicherche1
New Member
Oui, je suis d'accord. Mais on ne baisse pas l'impôt des plus riche pour prendre à ceux qui n'ont rien. Parce qu'à force, ceux qui n'ont rien vont finir par devoir voler pour pouvoir vivre. On va revenir en arrière avec le retour des "bandits de grands chemins" (On arrêtera les 4x4 sur la route et on les dépouillera... :zarbi.
Bref! ce que je veux dire, c'est que cette politique qui se dit avangardiste n'est qu'un retour en arrière. Il n'y a pas de progrès.
.Bref! ce que je veux dire, c'est que cette politique qui se dit avangardiste n'est qu'un retour en arrière. Il n'y a pas de progrès.
patrice084
Best Member
ico link=topic=55964.msg825287#msg825287 date=1201945166 a dit:
Il y a une faille dans ton raisonement, c'est sur la masse de travail fourni pour gagner ces 100 €. Par exemple, Francis Cabrel fait partie des 10 artistes musicaux ayant gagner le plus d'argent en 2007, alors qu'il n'a rien fait (enfin pas de disque, pas de tournée), uniquement grâce à ces droits d'auteurs. C'est normal mais lui à le mérite de rester en France, comme Goldman.
Je suis bien d'accord avec toi Patrice ! Mais encore une fois, je préfère récupérer quelque chose que rien du tout. On ne peut pas empêcher les grosses fortunes d'aller voir ailleurs (ou alors, le pays s'appauvrirait si seuls les petits restaient...) Je n'ai pas de solutions miracles. Ce qui me gène le plus, ce n'est pas le "bouckier fiscal" mais l'utilisation des deniers français.
Cybervince
Best Member
Et donc il faut aussi interdire aux anglais d'acheter des résidences secondaire chez nous.Lactel link=topic=55964.msg825415#msg825415 date=1201951617 a dit:
Ou alors les forcer à payer les impôts sur le revenu chez nous.
:notstupide: :notstupide:
Cybervince
Best Member
Je ne fais qu'extrapoler quelque peu vos idées qui vont toujours dans le sens du "il faut prendre tout leur pognon aux riches*, ils ne le méritent pas".Lactel link=topic=55964.msg825442#msg825442 date=1201953302 a dit:
*Définition du riche: celui qui gagne plus que le socialiste moyen.
Tu n'extrapoles pas, tu dénatures.
Déjà, je suis loin d'être socialiste ( étiquette, quand tu nous sodomises ), ensuite, je ne fais que réagir sur une proposition du PS en mettant en exergue la faille d'une telle "solution", aux antipodes donc de ce que tu souhaites appeler une "extrapolation".
Déjà, je suis loin d'être socialiste ( étiquette, quand tu nous sodomises ), ensuite, je ne fais que réagir sur une proposition du PS en mettant en exergue la faille d'une telle "solution", aux antipodes donc de ce que tu souhaites appeler une "extrapolation".