Cybervince link=topic=55964.msg845761#msg845761 date=1204051956 a dit:
La loi du marché. L'offre et la demande.
Elle est peut être dans un secteur où il y a trop de candidats pour pas assez de poste, d'où des salaires pas toujours élevés.
Je sais pas trop ce que ca touche un juriste, mais pourquoi ne pas accepter un poste mal payé en attendant de trouver mieux.
Personnellement j'ai fait 1 an de chômage, et ne trouvant rien dans ma branche précise, j'ai fait un boulot pas forcément valorisant mais pour lequel j'avais les compétences (hotline). J'étais payé au SMIC, j'avais ma carte Orange remboursée à 50% et puis voila, j'étais content d'avoir du boulot, de ne plus être un poids pour la société, et ca m'empêche pas 3 ans plus tard de gagner plus du double.
Après il est vrai que le SMIC ne devrait être qu'un salaire de début de carrière et qu'il n'est pas logique d'avoir des gens qui sont toujours au SMIC ou à peine plus après 30 ans de boulot. Mais ca reste encore une fois de plus la loi du marché et si à 50 ans on ne fait pas plus ou mieux qu'à 25 ans, il est logique qu'on ne soit pas plus payé que la même personne qui est 25 ans plus jeune.
La loi du marché: eh bien franchement vous me faites doucement rigoler avec votre loi du marché !!! :notstupide: :notstupide: Ce n'est pas seulement une question de loi du marché c'est une question que l'on a formé trop de personnes pour soit disant être cadres, ou employés sur des postes à vocation dite "intellectuelle" alors que nous savons très bien que peu le deviennent ou décrochent ces emplois !!! Effectivement je te l'accorde certains secteurs sont bouchés. Mais il faut voir aussi qu'il existe un vrai problème de formation. On n'a jamais sélectionné en amont en prétextant qu'il faut donner sa chance à tout le monde. Du coup quasi tout le monde se retrouve avec un bac ou un diplôme d'études supérieures. On pousse les jeunes à se lancer dans les études avec le slogan "passe ton bac d'abord" !!! Mais est-ce que tous ont le niveau ? Loin de là puisque 150 000 jeunes sortent du système de formation sans rien en sachant qu'ils auraient pu apprendre un métier ou s'orienter différemment avec un bagage en poche correspondant à leurs talents !!! Voilà où est le principal problème : en sacrifiant les voies de l'apprentissage sous couvert de les désigner commes des voies de garages, on tranforme les bacheliers en chômeurs programmés puisque leurs diplômes sont devenus des coquilles vides !!! Avec l'inflation des diplômes, tu fais perdre forcément de la valeur à ton parchemin. On en demande toujours plus aux étudiants mais en attendant, peu sont opérationnels quand ils arrivent sur le marché et voilà pourquoi les employeurs rechignent à les payer plus parce qu'il faut tout leur apprendre.
Voilà aussi pourquoi on préfère des personnes expérimentées, parce que la formation ça coûte du temps et de l'argent !!! Tout est logique business, et franchement c'est loin d'être une question d'assistanat ou pas.
Cela dit, puisqu'aucune sélection ne se fait à l'école, on sélectionne sur le marché du travail et cette sélection là est particulièrement féroce et les jeunes comme les autres déchantent. Les inemployables restent au chômage tandis que les autres sont embauchés. Après faut bien entendu faire ses preuves. Mais néanmoins quand on demande à un sénior qui a 30 à 40 ans d'expérience dans son métier de prouver, franchement j'ai envie d'arracher les yeux aux boss qui le leur demandent encore à 50 ans passés alors qu'ils connaissent leur boulot sur le bout des doigts et certainement mieux qu'un petit jeune sorti de l'école, fraichement émoulu mais simplement plus malléable, plus docile, et surtout doté de dents longues prêtes à rayer le parquet parce qu'il a tout à montrer !!! Certains séniors que je connais alors qu'ils viennent de Centrale Paris sont mis au placard à 55 balais parce que soit disant ils coûtent trop cher à l'entreprise alors qu'ils sont brillants par ailleurs, ce sont des pointures. Mais on préfère des jeunes moins bien payés et surtout capables de se laisser embobinés pour se faire marcher sur les pieds....Ce n'est pas le cas de toutes les sociétés et heureusement mais pour une bonne partie d'entre elles c'est comme ça que les choses se passent.
Voilà la réalité de la loi du marché : chez ArcelorMittal, alors que les fours de gandrange enregistrent des bénéfices nets s'élevant à des millions d'euros en net, grâce à la qualification de ces personnes, on les supprime alors que la capacité et les besoins sont grandissants et considérables. Mais affaires de business encore une fois : il faut bien enrichir le portefeuille des actionnaires, surtout quand le bénéfice net atteint 7 milliards d'euros ! Et je ne parle même pas des autres sociétés comme Michelin ou autres qui font pareil !
Moi même dans le cadre de mon boulot je le vois bien. Je travaille dans un pôle de compétitivité et les sociétés qui bossent avec nous, sont seulement là, non pas pour développer l'industrie mais parce qu'il faut trouver des financements pour payer leurs projets mirifiques. Notre but c'est de developper ou de préserver des filières industrielles, mais une partie des entreprises pour lesquelles nous finançons des projets mirifiques, dégraissent par ailleurs à côté. Alors entre nous, ça me fait rire tout ce tas de vent que l'on nous balance à tour de bras...Et le pire c'est que tout le monde suit sans broncher en pensant que c'est normal !!!
Alors s'abaisser à un Smic en pensant que c'est la loi du marché je trouve ça grave : un peu d'estime de soi et de ses compétences ne fait pas de mal. On peut faire preuve de souplesse mais de là à se brader sous prétexte de ne pas être au chômage, je trouve ça pathétique.
Enfin ce n'est que mon point de vue...Tout le monde n'est pas forcément d'accord :closedeyes:
ascompris; :beuh:
