< Une femme présidente, pourquoi pas ? | Page 19 | Forum des BTS

Une femme présidente, pourquoi pas ?

conseildeprof link=topic=4227.msg334846#msg334846 date=1154591402 a dit:
Je suis pas convaincu. Le partage chez les catos...C'est de la solidarité individuelle...Alors qu'à gauche la solidarité est nationale, collective (par son financement) et passe par l'Etat.
Cela me parait tout à fait normal ! Il est fort logique ... et souhaitable ! qu'une religion s'intéresse aux individus et non aux Etats...
Chacun son truc !  :chessy:

Maintenant, la solidarité ne me semble pas être une spécificité de &quot;la gauche&quot;, même si ces notions me paraissent bien dépassées aujourd'hui !
 
Mias la droite n'est pas &quot;anti solidarité&quot;. Elle a son propre modèle de solidarité mais qui n'est pas le même qu'à gauche. Elle doit être financée librement à l'initiative de chacun (assos, caritatif, fondations etc.), et pas par l'impôt. Je n'invente rien.
 
conseildeprof link=topic=4227.msg334979#msg334979 date=1154599480 a dit:
Elle doit être financée librement à l'initiative de chacun (assos, caritatif, fondations etc.), et pas par l'impôt. Je n'invente rien.

Mais l'impôt,... c'est la première des solidarités, puisqu'il concourt à financer les dépenses publiques : on est bien dans un système de redistribution :chessy:
Par ailleurs, nos gouvernants sont de si mauvais gestionnaires qu'ils en arrivent à faire supporter nos dépenses... Par nos enfants, par le biais des déficits publics... Là, plus que du partage, c'est du rackett puisqu'ils ne sont même pas au courant... n'étant pas nés... :biggrin:
Pour les déficits publics, y'en a qui sont plus forts que les autres ! :biggrin:
 
Iree link=topic=4227.msg334992#msg334992 date=1154600373 a dit:
Mais l'impôt,... c'est la première des solidarités, puisqu'il concourt à financer les dépenses publiques : on est bien dans un système de redistribution  :chessy:

Je suis tout à fait d'accord avec toi puisque je suis de gauche. Mais à droite la solidarité existe aussi mais prend d'autres formes (que je trouve personnellement très insuffisantes)
 
conseildeprof link=topic=4227.msg334846#msg334846 date=1154591402 a dit:
Je suis pas convaincu. Le partage chez les catos, c'est plus proche de la charité. C'est de la solidarité individuelle, comme pour les association caritatives. Et ça c'est la solidarité normale pour le libéralisme. Alors qu'à gauche la solidarité est nationale, collective (par son financement) et passe par l'Etat.
Une solidarité individuelle est étrange car pour organiser une solidarité ,il faut être au moins deux. La solidarité en France est organisée au travers de la protection sociale et est alimentée par les cotisations sociales assises sur les salaires et la CSG sur l'ensemble des revenus.
La solidarité est collective à droite comme un gauche. En France, la différence entre la droite est la gauche est dans les idées: pour la droite,le libéralisme; pour la gauche, l'assistanat. Aucun des deux mouvements n'applique ses idées une fois au pouvoir.Pourquoi? je n'ai pas la réponse. Peut-être que ceux qui sont arrivés au pouvoir ne cherchent pas à convaincre ceux qui les ont élus car ils leurs sont acquis.En revanche, ils veulent séduire et rallier les opposants en faisant une politique pour laquelle ils n'ont pas été élus. Comme la question est : UNe femme président? pourquoi pas? je préfère rester sur le sujet.
La seule femme actuellement en tête des sondages est Ségolène Royal. Elle trouvera sur son chemin Nicolas Sarkozy qui s'est déjà fait la main en cassant tous les prétendants de son bord: Chirac,Villepin...quitte à renier ses propres idées alors nous allons avoir du spectacle.
 
LEON02 link=topic=4227.msg335294#msg335294 date=1154618790 a dit:
La solidarité est collective à droite comme un gauche.

Bon c'est vrai que même à droite, la solidarité est collective (en France en tout cas). Mais il s'agit de la droite gaullienne qui soutient un Etat fort (la droite chiraquienne).
Alors que la droite encore plus libérale de type sarkozy a un autre modèle de solidarité plus conforme au libéralisme : solidarité individuelle (on donne uniquement si on veut donner), ou solidarité au sein des communautés (religieuses etc..). Ca c'est le communautarisme défendu par sarko dans ses bouquins. C'est la France d'après. C'est un autre modèle de société, différent de celui de la droite traditionnelle.

Sinon une femme présidente, oui. J'aime bien Martine Aubry, E. guigou, MJ Buffet (même si je suis pas communiste), voire même MAM (car elle n'est pas sarkoziste). Mais Ségolène... Au secours :wacko:
 
conseildeprof link=topic=4227.msg335433#msg335433 date=1154623768 a dit:
voire même MAM

Ta maman ? :laugh: Tu voulais dire Michelle Alliot-Marie je suppose ?

conseildeprof link=topic=4227.msg335433#msg335433 date=1154623768 a dit:
Sinon une femme présidente, oui. J'aime bien Martine Aubry, E. guigou, MJ Buffet (même si je suis pas communiste), (car elle n'est pas sarkoziste). Mais Ségolène... Au secours :wacko:

Et pourquoi pas Ségolène Royale ? et pourquoi les autres ?
 
Pourquoi pas Ségo ? Je l'ai déjà dit mais voilà les raisons :

- elle est très réactionnaire,

- elle aime pas les homos même si elle a changé d'avis dernièrement pour des raisons évidemment électorales

- elle est copine avec Christine boutin (vous la connaissez ? c'est celle qui a brandi la bible à l'assemblée lors des débats sur le pacs). Ségo dit de Boutin : &quot;...elle a un côté crétien qui la rend très progressiste...&quot;

- elle a des idées économiques de droite (ou du centre en tout cas) de par ses affinités avec Pascal Lamy, un socialiste plus libéral qu'autre chose qui est président de l'OMC (là ou les médicaments contre le sida sont sous des brevets qui empêchent les pays africains d'y avoir accès)

- elle est limite communautariste

- je supporte pas son côté &quot;marie chantal&quot; avec son décoleté au ras du coup, ses cheuveux tirés en arrière, son tailleur bien comme y faut
avec la jupe au dessous du genou... mais ça c'est perso

Bref elle me fait complétement flipper, et pourtant je suis de son parti.
 
En fait je trouve que ce débat est con. c'est comme la discrimination positive.
Dans la constitution &quot;on nait tous égaux et libres en droit&quot;
Homme ou Femmes, Noir, blanc ou arabe on est égaux. Apres imposser de mettre une femme à la tête de l'Etat parceque c'est une femme c'est débile, surtout s'il est nulle.
Pareil pour les taffes ou les écoles, la discrimination positive c'est con. On va prendre un noir car il est noir et non pas parcequ'il est meilleur que l'autre.
 
nsg03 link=topic=4227.msg335908#msg335908 date=1154689884 a dit:
En fait je trouve que ce débat est con. c'est comme la discrimination positive.
Dans la constitution &quot;on nait tous égaux et libres en droit&quot;
Homme ou Femmes, Noir, blanc ou arabe on est égaux. Apres imposser de mettre une femme à la tête de l'Etat parceque c'est une femme c'est débile, surtout s'il est nulle.
Pareil pour les taffes ou les écoles, la discrimination positive c'est con. On va prendre un noir car il est noir et non pas parcequ'il est meilleur que l'autre.

+1 carrement c'est vrai :dacc:

Mais le topic nous demande si une femme au pouvais avoir sa place à la présidence et moi je dis oui sans dire qu'il faut absolument une femme parce que si c'est un homme bah c'est pas grave la n'est pas le probleme le probleme ca sera son programme ses actions ses moyens bref sa politque.
On a jamais eu de femme encore au pouvoir depuis la démocratie alors je suis pres à donner mon vote pour une femme car je voudrais essayer mais j'avoue que voter Ségolene Royale, Taubiera, Laguillier ca me fais chier....
 
nsg03 link=topic=4227.msg335908#msg335908 date=1154689884 a dit:
Homme ou Femmes, Noir, blanc ou arabe on est égaux. Apres imposser de mettre une femme à la tête de l'Etat parceque c'est une femme c'est débile, surtout s'il est nulle.

Comme Edith Cresson :biggrin:
Je suis d'accord avec toi pour la discimination positive.
 
Bof, Sego, on sait qu'elle a pas grand chose à dire. Du temps où elle était ministre, ceux qui ont eu à travailler avec elle ont pas mal souffert : toujours aux abonnés absents sauf lorsqu'il s'agissait d'une opération médiatique. Cela dit, elle a le droit de postuler et il me semble qu'elle a des chances sérieuses, vu l'importance actuelle du &quot;look&quot; ; et ça, elle sait faire.
Ce qui me gène est la tentative de hacking du couple sur un parti politique. Ca, c'est une première dans la vie politique française. Le mari, hier, dit qu'il est sur la réserve, qu'il est &quot;historiquement&quot; l'héritier et qu'il saura se faire entendre si problème.
Donc, en gros, on a une stratégie familiale. Ségolène monte au créneau et, si ça foire, le mari viendra récupérer l'investiture. Comme il ne se sera pas investi dans la pré-campagne, il sera le seul à ne pas avoir traité les autres de crétin congénital et pourra se présenter comme le rassembleur.
On a déjà eu des stratégies familiales en politique dans le cas des députés. Lorsque l'un d'eux est pris la main dans le sac (condemnation), il place sa femme ou son fils qui le remplace officiellement. C'est une stratégie qui marche pas mal : cela montre le niveau des votants  :biggrin: Le premier cas concluant : le député Mellick dans l'affaire Tapie...
C'est une bonne stratégie, dans le cas d'une entreprise ; cela est quand même douteux en politique, dans le cadre d'une république non-bananière.
Car, quand on réfléchit deux minutes, si, dans le cadre d'un couple aucun des deux n'a suffisamment confiance dans l'autre pour voter pour lui... C'est chaud !  :biggrin:
 
Le problème avec Ségolène Royal, c'est qu'elle sait bien se montrer. Un peu comme Sarko en quelque sorte. Elle joue énormément là dessus. Et de plus, là où elle est respectable, à mon goût, c'est qu'elle n'hésite pas non plus sur les mots. Certains cherchent leurs mots, d'autres fignolent leurs discours, pour moi, la Royal y va plus franchement.
Comparée à ses collègues de gauche, je la sens plus près de la réalité. Quand je vois Buffet qui rale pour que le gouvernement fasse quelque chose pour ci ou DSK qui se moque franchement du gouvernement pour cela, mais qui dans le premier cas ne propose strictement rien ou propose des choses totalement inadaptées dans le deuxième cas, j'ai envie de dire, peu importe la médiatisation massive des candidats.

Pour moi Ségolène Royal est la plus crédible et la plus acceptable des candidats de gauche. Mais bon, lorsqu'ils ont établis le programme général, ils ont plus qu'évincés ses idées, alors tant pis pour eux, moi je me tourne vers Sarko.

Et une candidate femme, pourquoi pas, ça ne peut pas être pire que les hommes :closedeyes:
 
Retour
Haut