< Une hausse d"impots pour les gros salaires ? | Forum des BTS

Une hausse d"impots pour les gros salaires ?

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion annie
  • Date de début Date de début

annie

New Member
&quot;Fiscalité: polémique autour de la proposition de Hollande, inflexion côté Royal


La polémique s'est poursuivie vendredi après les déclarations de François Hollande sur la fiscalité, très critiquées à droite, la candidate socialiste Ségolène Royal semblant infléchir les annonces décoiffantes du numéro 1 du parti.

François Hollande, par ailleurs compagnon de la candidate, a relancé le débat sur la fiscalité en se prononçant jeudi pour des hausses d'impôts pour les contribuables touchant un salaire de plus de 4.000 euros nets par mois.

Annonce aussitôt décriée à droite, où de nombreuses voix ont fustigé le &quot;PS, parti des impôts&quot;. Là où M. Hollande voit une mesure concernant 200.000 contribuables parmi les plus aisés, le ministre délégué au Budget, Jean-François Copé, a rétorqué vendredi qu'elle toucherait de plein fouet les &quot;classes moyennes&quot;, estimant que 1,2 million de personnes seraient concernées.

Mais l'affaire a rebondi au sein même du PS, alors que nombre d'observateurs s'interrogeaient sur de possibles dissensions entre le Premier secrétaire et l'équipe de la candidate.

Devant le remue-ménage, Mme Royal a promis vendredi à Poitiers qu'il n'y aurait &quot;pas de fiscalité nouvelle qui décourage le travail&quot; ni de hausse des prélèvements obligatoires, si elle est élue.

&quot;Il faudra rééquilibrer la fiscalité, l'alléger sur le travail et peut-être la renforcer sur le capital si l'on veut résorber les déficits. Mais cela se fera sans augmentation des prélèvements obligatoires&quot;, a-t-elle dit.


Interrogée sur les déclarations de M. Hollande, elle a estimé que &quot;tout le monde a la légitimité de s'exprimer. Tous les responsables politiques ont la légitimité pour faire des propositions, donner leur point de vue (...)&quot;.

&quot;Il est Premier secrétaire du PS, il a tout son rôle mais je veux rassembler les compétences au sein du PS et au delà &quot;, a ajouté la candidate, qui assure vouloir enrichir et compléter le projet du PS pour 2007.

Dès jeudi soir, elle avait annoncé avoir chargé des spécialistes du PS d'une mission sur &quot;les pistes envisageables&quot; en matière d'utilisation des fonds publics et de réforme de la fiscalité.

L'équipe sera menée par Dominique Strauss-Kahn, ancien adversaire de Mme Royal à la primaire socialiste, mais surtout principal représentant de l'aile &quot;libérale&quot; (&quot;sociale-démocrate&quot;, selon DSK) au sein du parti.

François Rebsamen, numéro 2 du PS et co-directeur de campagne de Ségolène Royal, a de son côté démenti tout &quot;double langage&quot; entre le PS et sa candidate. &quot;François Hollande développe le projet socialiste. Mais la candidate, elle, a sa liberté, sa manière de voir et proposera son programme présidentiel&quot;, a-t-il dit sur Europe 1.

Mais après les remous créés par cette affaire, il a toutefois adressé &quot;un reproche amical&quot; à François Hollande, &quot;de mettre la fiscalité d'abord, alors qu'il faut mettre bien évidemment nos propositions d'abord&quot;.

Reproche formulé de façon plus directe par Jean-Noël Guérini, président PS du conseil général des Bouches-du-Rhône, qui estimait vendredi lors d'un déjeuner de presse qu'il &quot;faudrait être un peu moins maladroit et que le bon sens l'emporte&quot;.

Un responsable socialiste estimait de son côté sous couvert d'anonymat que la candidate était en désaccord avec les propositions de M. Hollande et que la mission confiée à DSK avait surtout pour but de &quot;remettre les pendules à l'heure&quot;. &quot;


Source: radiofrance.fr

Qu'en pensez-vous?
 
floriandelyonampere link=topic=45170.msg470556#msg470556 date=1168641071 a dit:
j'en dis que les gens n'aiment pas les personnent qui gagnent (de l'argent, ou au point de vue sportif)
Si personne n'aimait les joueurs de foot, ils ne gagneraient pas autant. Preuve qu'ils génèrent du pognon, donc tant mieux pour eux.
Sinon pour ce qui est de la hausse des impôts, c'est à partir de combien qu'on juge que c'est un gros salaire ?
 
Cybervince link=topic=45170.msg470580#msg470580 date=1168647978 a dit:
Si personne n'aimait les joueurs de foot, ils ne gagneraient pas autant. Preuve qu'ils génèrent du pognon, donc tant mieux pour eux.
Sinon pour ce qui est de la hausse des impôts, c'est à partir de combien qu'on juge que c'est un gros salaire ?

De mémoire, dans les propos d'Hollande, il parlait d'un salaire de 5.000 ¤ pour un célibataire et de 10.000 ¤ pour un couple marié (sans enfant, je pense). Il ne parlait pas de gros salaire mais de salaire élevé.

Le problème est d'établir un rapport et de comparer un salaire dans la région parisienne ou dans les régions plus froides comparées aux régions méridionnales là où la vie est un peu moins chère.
 
Cybervince link=topic=45170.msg470580#msg470580 date=1168647978 a dit:
Si personne n'aimait les joueurs de foot, ils ne gagneraient pas autant. Preuve qu'ils génèrent du pognon, donc tant mieux pour eux.

non t'a pas compris ce que j'ai voulu dire: genre quand Lance Armonstrong, Schumacher ou L'OL gagnent toujours, les gens n'aiment pas leur succès.

Là c'est pareil. moi je dis tant mieux que certaines personnes gagnent pas mal d'argent parce que peut-etre ils font un gros travail, ou ont beaucoup de responsabilités, ou ont fait de longues études, ...
mais je dis pas qu'ils devraient gagner des millions ...
 
De toute façon si la gauche passe elle va retirer le bouclier fiscal qui vient juste d'être mis en place pour les plus riches...
 
Pourquoi?
Tu payes 60% d'impots sur ce que tu gagnes toi?
Je préfère autant que ce soit les plus riches qui payent le plus d'impôts, pa toi?
 
aurely link=topic=45170.msg470772#msg470772 date=1168697724 a dit:
Pourquoi?
Tu payes 60% d'impots sur ce que tu gagnes toi?
Je préfère autant que ce soit les plus riches qui payent le plus d'impôts, pa toi?
Tout le monde déjà paie presque 60% de ce qu'il gagne. On appelle cela le prélèvement obligatoire.
http://www.senat.fr/rap/r03-055/r03-0551.html

Ce que je trouve assez incroyable dans ce débat c'est de qualifier de haut salaire quelqu'un qui gagne en net 4000¤ par mois. C'est comme signifier: vous êtes au RMI, soyez heureux, oubliez vos ambitions.
 
webmaster link=topic=45170.msg470776#msg470776 date=1168698011 a dit:
Tout le monde déjà paie presque 60% de ce qu'il gagne. On appelle cela le prélèvement obligatoire.
:blink:
Tu parles des charges salariales?
 
aurely link=topic=45170.msg470772#msg470772 date=1168697724 a dit:
Pourquoi?
Tu payes 60% d'impots sur ce que tu gagnes toi?
J'ai eu mon échéancier 2007, j'ai 128¤ à payer par mois (et ils sont gentils, ils ont déjà intégré une baisse de 8%). J'estime que c'est assez, sans être exagéré. Imagine je gagne 20% de plus que mon salaire actuel et que du coup je doive payer le double d'impôts. Ca serait pas un peu exagéré du coup non ?
Personnellement j'estime que tout l'aspect social devrait être basé sur le mérite. Hors on prend un maximum d'argent à ceux qui gagnent le plus (alors que derrière ils le méritent bien souvent, car il y a beaucoup de travail, des études, des sacrifices ...) et on donne à ceux qui n'ont pas forcément eu envie de faire d'efforts pour arriver à leur niveau.
Qu'on aide financièrement et matériellement (aider matériellement serait bien plus intelligent) les personnes dans le besoin est tout à fait normal, mais il faut savoir borner ce système en instaurant des limites, car plus on prend chez les riches pour donner aux autres, et plus les premiers se sentent frustrés, et plus les seconds deviennent des assistés. C'est justement ce système qu'il faudrait améliorer à mon sens.
De plus, si on pompe la moitié des revenus d'un cadre moyen qui gagne correctement sa vie, ca sera ca d'argent qu'il ne dépensera pas, et donc indirectement va entrainer une baisse de l'activité économique avec les conséquences que ca va avoir, à savoir une augmentation de la précarité et du nombre de personnes à assister.
Après ca devient un cercle vicieux et on ne s'en sort plus.
 
webmaster link=topic=45170.msg470776#msg470776 date=1168698011 a dit:
Tout le monde déjà paie presque 60% de ce qu'il gagne. On appelle cela le prélèvement obligatoire.
http://www.senat.fr/rap/r03-055/r03-0551.html

Ce que je trouve assez incroyable dans ce débat c'est de qualifier de haut salaire quelqu'un qui gagne en net 4000¤ par mois. C'est comme signifier: vous êtes au RMI, soyez heureux, oubliez vos ambitions.
on est là dans la précampagne avec un souci de différenciation et de séduction de cibles spécifiques
 
Cybervince link=topic=45170.msg470782#msg470782 date=1168698466 a dit:
J'ai eu mon échéancier 2007, j'ai 128¤ à payer par mois (et ils sont gentils, ils ont déjà intégré une baisse de 8%). J'estime que c'est assez, sans être exagéré. Imagine je gagne 20% de plus que mon salaire actuel et que du coup je doive payer le double d'impôts. Ca serait pas un peu exagéré du coup non ?
Personnellement j'estime que tout l'aspect social devrait être basé sur le mérite. Hors on prend un maximum d'argent à ceux qui gagnent le plus (alors que derrière ils le méritent bien souvent, car il y a beaucoup de travail, des études, des sacrifices ...) et on donne à ceux qui n'ont pas forcément eu envie de faire d'efforts pour arriver à leur niveau.
Qu'on aide financièrement et matériellement (aider matériellement serait bien plus intelligent) les personnes dans le besoin est tout à fait normal, mais il faut savoir borner ce système en instaurant des limites, car plus on prend chez les riches pour donner aux autres, et plus les premiers se sentent frustrés, et plus les seconds deviennent des assistés. C'est justement ce système qu'il faudrait améliorer à mon sens.
De plus, si on pompe la moitié des revenus d'un cadre moyen qui gagne correctement sa vie, ca sera ca d'argent qu'il ne dépensera pas, et donc indirectement va entrainer une baisse de l'activité économique avec les conséquences que ca va avoir, à savoir une augmentation de la précarité et du nombre de personnes à assister.
Après ca devient un cercle vicieux et on ne s'en sort plus.

Dans l'ensemble je suis d'accord avec toi, mais ce sont toujours les classes moyennes qui trinquent pour les autres, là se situe le problème.
Les plus &quot;riches&quot; pour leur part, même si on leur prélevait moins d'impôts, ne dépenserait pas l'argent de leur économie d'impôts, mais le placerait et donc celà n'aurait pas d'impact sur la consommation.
Mais bon, il y a, c'est vrai, de plus en plus d'assistés en France, mais je préfère autant entendre un discours comme celui des socialistes (enfin de certains, on ne sait plus trop) que des promesses de baisse d'impôts venant de l'ump notamment, qui ne seront pas tenues (on en a fait l'expérience...)
 
aurely link=topic=45170.msg470778#msg470778 date=1168698079 a dit:
:blink:
Tu parles des charges salariales?
Déjà tu vas payer plus de 20% de charges salariales.
En terme d'impôt sur le logement, tu vas racler quasiment un mois de loyer pour la taxe d'habitation + la taxe foncière si t'es propriétaire.
De tout l'argent que tu vas dépenser, tu vas refiler 20% à l'état via la TVA
Si tu place de l'argent, on plus de t'avoir déjà piqué la CSG sur ton salaire, tu vas en plus la repayer sur les revenus de ton épargne.
En mettant tous les impôts bout à bout, ca m'étonne pas qu'on dépasse les 60% d'imposition. Après faut voir de quelle façon tu t'y retrouve, car l'argent est quand même utilisé à des fins intelligentes des fois: écoles, crèches, infrastructures de transports, solidarité envers ceux qui ont besoin d'un coup de pouce pour repartir, ...

Ne disait-on pas jadis, l'Etat c'est nous ?
Et bien de plus en plus on peut avoir tendance à penser que l'Etat c'est les autres.
 
Cybervince link=topic=45170.msg470786#msg470786 date=1168699019 a dit:
De tout l'argent que tu vas dépenser, tu vas refiler 20% à l'état via la TVA

La TVA n'entre pas en ligne de compte dans le bouclier fiscal car c'est un impôt indirect
 
aurely link=topic=45170.msg470784#msg470784 date=1168698899 a dit:
Dans l'ensemble je suis d'accord avec toi, mais ce sont toujours les classes moyennes qui trinquent pour les autres, là se situe le problème.
Les plus &quot;riches&quot; pour leur part, même si on leur prélevait moins d'impôts, ne dépenserait pas l'argent de leur économie d'impôts, mais le placerait et donc celà n'aurait pas d'impact sur la consommation.
Il ne faut pas dire que les riches ne dépensent pas, ils investissent. Quand un &quot;riche&quot; mets de l'argent dans l'immobilier pour louer ensuite ces apparts, ne contribue-t-il pas à l'économie du pays ? Si, car il va payer de la TVA pour la construction, il va faire travailler des entreprises, donc des employés, il va permettre à des personnes de se loger ... Alors que si on lui pompe directement cet argent, il ne pourra plus le faire, ou du moins moins de personnes pourront le faire.
 
Retour
Haut