Hausse du prix des carburants et blocage

[LILYB]

La france est un pays qui maitrise le nucleaire. Nous pouvons etre totalement independant energetiquement. Si le gouvernement n etait pas a la botte de certains lobbies on roulerait deja avec des voitures electriques.
De plus c est une energie propre du moins elle contamine moins que la production d electricite a charbon que l utilisation du petrole.
Là tu rêves !!! Ca ne leur rapporterais pas assez d'argent par rapport à se que le pétrole leur rapporte.
Les biocarburants? Alors que le prix des matieres premieres comme le ble le mais le riz ect continue d augmenter on voudrait reduire les parcelles cultivables pour produire de l energie? pas tres logique.
Les eoliennes? Combien en faut ils pour pouvoir produire l energie d une centrale nucleaire?
Oui mais les biocarburants et les éoliennes (pour ne citer qu'eux) sont beaucoup plus respectueux de la planète et beaucoup moins dangereux que les centrales nucléaires.

 

[fred-perry]

Ils ne sont pas plus respectueux de l environnement
et pour rapporter de l argent, j ai bien dis que si notre cher gouvernement n etait pas a a botte de certains lobbies...
A ce que tout le monde pense le nucleaire ne pollue pas plus que les biocarburants
D une part les biocarburants, il faut produire le colza le traiter a base d engrais chimique polluant de pesticide polluant...
Sachant que l huile de colza vient du Bresil le transport par les bateaux pollue egalement...
Au final l impact ecologique est plus polluant coter biocarburant qui n ont de bio que le nom.
et de plus les biocarburants par rapport a ce que jai dis sur les cultures d aliments...
Les eoliennes ok mais pas assez puissante pour produire l energie d un pays comme la france a moins d en mettre sur tout le territoire

 

[morice]

fred-perry n'a pas totalement tort, je dirais même qu'il a franchement raison. Il a été prouvé x fois que l'indépendance question bio-carburants, ça n'aiderait en rien le marché agricole et à produire, il faudrait des surfaces énormissimes, ce qu'on n'a pas. Et importer, ben faut bien transporter. Ecologiquement parlant, c'est moyen et le fait d'être dépendant des autres producteurs, ça ressemble un peu à la situation actuelle du pétrole...


En revanche, là où tu n'as pas tout à fait raison fred-perry, les éoliennes, il en faut 13 (dans les grands modèles bien sur), de mémoire, pour concurrencer une centrale nucléaire. Le souci, c'est que la population n'admet pas forcément la présence d'éoliennes près de chez soi. On entend encore beaucoup trop de "Ok, mais pas chez moi". :wacko:

Reste notamment le nucléaire qui effectivement, si maitrisé, est une énergie plutôt propre.
En plus on n'est vraiment pas prêt de tarir les ressources de ce point de vue là :laugh:

 

[LILYB]

Ils ne sont pas plus respectueux de l environnement.
et pour rapporter de l argent, j ai bien dis que si notre cher gouvernement n etait pas a a botte de certains lobbies...
A ce que tout le monde pense le nucleaire ne pollue pas plus que les biocarburants
D une part les biocarburants, il faut produire le colza le traiter a base d engrais chimique polluant de pesticide polluant...
Sachant que l huile de colza vient du Bresil le transport par les bateaux pollue egalement...
Au final l impact ecologique est plus polluant coter biocarburant qui n ont de bio que le nom.
et de plus les biocarburants par rapport a ce que jai dis sur les cultures d aliments...
Les eoliennes ok mais pas assez puissante pour produire l energie d un pays comme la france a moins d en mettre sur tout le territoire

Ah bon ? :blink: Les biocarburants et les éoliennes rejettent donc des masses de trucs dégueux dans l'atmosphère comme les centrales ?! ascompris; Ouais, on ne doit pas vivre sir la même planète alors. :closedeyes: Tu n'as jamais remarqué que c'était tout noir le ciel autour des centrales ? et pas autour des éoliennes ?! :laugh:
Et pour ce qui est de l'huile de colza, il y en a plein ici aussi. :closedeyes: Nous ne sommes pas obligé de l'importer. :notstupide: Tu n'as pas remarqué les champs tout jaune par chez toi ? ascompris;

fred-perry n'a pas totalement tort, je dirais même qu'il a franchement raison. Il a été prouvé x fois que l'indépendance question bio-carburants, ça n'aiderait en rien le marché agricole et à produire, il faudrait des surfaces énormissimes, ce qu'on n'a pas. Et importer, ben faut bien transporter. Ecologiquement parlant, c'est moyen et le fait d'être dépendant des autres producteurs, ça ressemble un peu à la situation actuelle du pétrole...


En revanche, là où tu n'as pas tout à fait raison fred-perry, les éoliennes, il en faut 13 (dans les grands modèles bien sur), de mémoire, pour concurrencer une centrale nucléaire. Le souci, c'est que la population n'admet pas forcément la présence d'éoliennes près de chez soi. On entend encore beaucoup trop de "Ok, mais pas chez moi". :wacko:

Reste notamment le nucléaire qui effectivement, si maitrisé, est une énergie plutôt propre.
En plus on n'est vraiment pas prêt de tarir les ressources de ce point de vue là :laugh:

Ouais, quand çà explose aussi :laugh: et qu'il y a des nuages qui polluent la planète pendant des années et rendent les gens malades. C'est sûr que c'est super propre !!! :aplause:

 

[fred-perry]

Je comprend mieux ta vision quand j ai su que tu mattais le JT de TF1...
informe toi autrement que par cette chaine de TV pour ta culture ge ca sera mieux... :wink2:
Et arrete de te croire superieur et comme tu disais a une certaine personne que ta parole sert d evangile

 

[LILYB]

Je comprend mieux ta vision quand j ai su que tu mattais le JT de TF1...
Je ne matte pas le JT de TF1, je dis juste que j'aimais bien PPDA, nuance.
Et puis même si je le regardais, cela ne m'empêche pas de m'informer ailleurs.
informe toi autrement que par cette chaine de TV pour ta culture ge ca sera mieux... :wink2:
Ma culture va bien je te remercie
Et arrete de te croire superieur et comme tu disais a une certaine personne que ta parole sert d evangile
Et je n'ai jamais qu'il fallait que tout le monde pense comme moi, je dis juste que ce que tu dis est illogique étant donné tout ce que les centrales rejettent dans l'atmosphère

Tiens, qques liens pour te montrer que je me renseigne ailleurs que sur TF1 :closedeyes: et que tu as tort par ailleurs quand tu dis que les centrales pollue un minimum et ne font pas de mal à la planète et aux gens :
:fleche: http://www.enviro2b.com/environnement-actualite-developpement-durable/6804/article.html
:fleche: http://www.motherearth.org/energy/pdf/fichenucleaire3.pdf

 

[fred-perry]

Puisque tu veux jouer a ca... allons y j ai rien a faire pendant mon stage
http://www.ecolo.org/intro/introfr.htm
Des ecolos pro nucleaire oh ca te choque...
Et c est sur que si tu vas sur les sites qui sont contre le nucleaire tu ne verras que les inconvenients du nucleaire,
s informer, se culturer c est lire les deux cotes et prendre le meilleur... moi j ai fais mon choix le nucleaire comme morice l a dis aussi c est une energie propre.
Enfin quand tu claqueras la moitie de ton salaire dans l essence tu reflechiras peut etre plus au nucleaire qui nous permetterait d avoir un prix constant puisque l uranium n est pas coter en bourse...

 

[morice]

Je comprend mieux ta vision quand j ai su que tu mattais le JT de TF1...
informe toi autrement que par cette chaine de TV pour ta culture ge ca sera mieux... :wink2:
Et arrete de te croire superieur et comme tu disais a une certaine personne que ta parole sert d evangile

Hum... je n'aurais pas été aussi cru dans mes propos mais ça résume assez bien ma façon de penser :closedeyes:

Ah bon ? :blink: Les biocarburants et les éoliennes rejettent donc des masses de trucs dégueux dans l'atmosphère comme les centrales ?! ascompris; Ouais, on ne doit pas vivre sir la même planète alors. :closedeyes: Tu n'as jamais remarqué que c'était tout noir le ciel autour des centrales ? et pas autour des éoliennes ?! :laugh:

Je n'ai jamais critiqué les éoliennes mademoiselle. J'ai même précisé qu'il n'en fallait pas tant que ça pour remplacer une centrale nucléaire. De toute façon, je suis contre le fait de ne dépendre que d'un seul type d'énergie. On peut aussi parler des centrales hydroélectriques ou des centrales géothermiques :wink2:
De plus j'ai dit:

Reste notamment le nucléaire qui effectivement, si maitrisé, est une énergie plutôt propre.

Je n'ai pas dit qu'elle était parfaitement propre. :wink2:

Ouais, quand çà explose aussi :laugh: et qu'il y a des nuages qui polluent la planète pendant des années et rendent les gens malades. C'est sûr que c'est super propre !!! :aplause:

T'en connais beaucoup toi des centrales qui explosent? :wink2:

 

[Laura31]

Puisque tu veux jouer a ca... allons y j ai rien a faire pendant mon stage
http://www.ecolo.org/intro/introfr.htm
Des ecolos pro nucleaire oh ca te choque...
Et c est sur que si tu vas sur les sites qui sont contre le nucleaire tu ne verras que les inconvenients du nucleaire,
s informer, se culturer c est lire les deux cotes et prendre le meilleur... moi j ai fais mon choix le nucleaire comme morice l a dis aussi c est une energie propre.
Enfin quand tu claqueras la moitie de ton salaire dans l essence tu reflechiras peut etre plus au nucleaire qui nous permetterait d avoir un prix constant puisque l uranium n est pas coter en bourse...

De toute façon le nucléaire n'est pas le sujet et c'est chacun son avis. :closedeyes:

 

[fred-perry]

En effet on est un peu hors sujet puisque le nucleaire pourrait etre et pour moi devrait etre le remplacant du petrole.
On a un probleme, on cherche des solutions.

 

[Laura31]

En effet on est un peu hors sujet puisque le nucleaire pourrait etre et pour moi devrait etre le remplacant du petrole.
On a un probleme, on cherche des solutions.

:wink2:

 

[LILYB]

Puisque tu veux jouer a ca... allons y j ai rien a faire pendant mon stage
http://www.ecolo.org/intro/introfr.htm
Des ecolos pro nucleaire oh ca te choque...
Non çà ne me choque pas. :laugh: Je m'en fiche, c'est leur problème, chacun son avis. :closedeyes:
Et c est sur que si tu vas sur les sites qui sont contre le nucleaire tu ne verras que les inconvenients du nucleaire,
s informer, se culturer c est lire les deux cotes et prendre le meilleur... Euh, j'ai saisie "nucléaire" sur google et j'ai pris les deux premiers liens. :closedeyes:moi j ai fais mon choix le nucleaire comme morice l a dis aussi c est une energie propre. C'est peut être une énergie propre (comme le dit ton lien) mais quand je vois tout ce que çà rejette dans l'atmosphère, et les risques que ces centrales engendrent et ben çà ne donne pas envie
Enfin quand tu claqueras la moitie de ton salaire dans l essence tu reflechiras peut etre plus au nucleaire qui nous permetterait d avoir un prix constant puisque l uranium n est pas coter en bourse....Je préfèrerais les biocarburants parce que au moins si ma voiture pète et ben je ne serais pas irradiée :happy: Et puis si on se met à se servir de l'uranium, et ben, crois moi, il finira pas être coté en bourse pour rapporter plus à l'Etat, comme d'habitude.

Hum... je n'aurais pas été aussi cru dans mes propos mais ça résume assez bien ma façon de penser :closedeyes:
Ce que tu penses de moi je m'en f :spam1:
Je n'ai jamais critiqué les éoliennes mademoiselle. J'ai même précisé qu'il n'en fallait pas tant que ça pour remplacer une centrale nucléaire. De toute façon, je suis contre le fait de ne dépendre que d'un seul type d'énergie. On peut aussi parler des centrales hydroélectriques ou des centrales géothermiques :wink2:
De plus j'ai dit:Je n'ai pas dit qu'elle était parfaitement propre. :wink2:
T'en connais beaucoup toi des centrales qui explosent? :wink2:

Les risques d'explosion me suffisent : car elles risquent toutes de le faire un jour ou l'autre.

 

[fred-perry]

La seule explosion qui a eu fut celle de tchernobyl, enfin plus a cause du systeme sovietique qui n avait pas assez de credit pour entretenir cette centrale, il yen a eu une egalement aux USA qui n a tuer personne meme indirectement.
Et merci pour les agressions gratuites...
Desole pour le HS je passe en MP

 

[LILYB]

La seule explosion qui a eu fut celle de tchernobyl, enfin plus a cause du systeme sovietique qui n avait pas assez de credit pour entretenir cette centrale, il yen a eu une egalement aux USA qui n a tuer personne meme indirectement.
Et merci pour les agressions gratuites...
Desole pour le HS je passe en MP

je te réponds en MP

 

[Zouillette]

Effectivement, y'a eu que Tchernobyl qui a pété ( apparement, une autre au USA, je savais pas) , mais il y a déja eu des fuites dans des centrales, et française aussi, oui, oui.
Tiens d'ailleurs, c'est pas la semaine dernière qu'il y a eu une fuite dans une centrale en Pologne ?

Enfin, le pétrole,
1/ c'est dégueu,
2/ ben comme c'est dégueu, faut trouver des solutions.

au moins tout le monde est d'accord sur ces points là, on part déjà d'un bon postulat de départ.

 

[LILYB]

Effectivement, y'a eu que Tchernobyl qui a pété ( apparement, une autre au USA, je savais pas) , mais il y a déja eu des fuites dans des centrales, et française aussi, oui, oui.
Tiens d'ailleurs, c'est pas la semaine dernière qu'il y a eu une fuite dans une centrale en Pologne ?

Enfin, le pétrole,
1/ c'est dégueu,
2/ ben comme c'est dégueu, faut trouver des solutions.

au moins tout le monde est d'accord sur ces points là, on part déjà d'un bon postulat de départ.

Çà met en péril la sécurité des gens et de la planète, c'est super dangereux donc non je ne suis pas d'accord.
Pour ce qui est du fait que le pétrole c'est polluant, hors de prix... oui on est tous d'accord. :smile:

 

[morice]

Çà met en péril la sécurité des gens et de la planète, c'est super dangereux donc non je ne suis pas d'accord.
Pour ce qui est du fait que le pétrole c'est polluant, hors de prix... oui on est tous d'accord. :smile:

Encore une fois, il n'y a pas qu'une seule solution de remplacement. Il faut arrêter de penser unilatéralement. :closedeyes:

Premièrement, le pétrole, de toute façon, c'est fini, c'est foutu, c'est devenu beaucoup trop rare et trop cher. Apparemment tout le monde veut son petit confort et abandonne l'idée des transports en commun, ça vous regarde.

Reste les énergies alternatives:
:fleche: l'éolien, avec donc les éoliennes, peu de danger, peu de place prise, des coûts de fabrication et de maintenance relativement minimaliste et enfin peu de risques réels pour la faune et la flore. Solution très intéressante donc.
:fleche: le géothermique, surement très intéressant aussi, mais bon, il y a encore de gros progrès à faire :mellow:
:fleche: l'hydroélectrique, ça reste relativement limité, on a mis des barrages presque partout où on pouvait en mettre :closedeyes:
:fleche: le nucléaire, propre quand correctement surveillé et centrales maintenues aux normes. J'accorde que le risque est extrême quand on sait ce qui peut arriver. Mais comme l'a très bien dit Fred-Perry, l'accident de Tchernobyl est dû à une maintenance plus que foireuse et aussi au fait que la centrale fonctionnait encore au delà de la date marquée sur l'emballage. Et oui forcément les risques de fuite de temps à autre existent. Mais bon, on l'a bien vu, ça n'a affecté personne.
[sub][sub]Au pire si ça pète, ça réglera le problème de la sur-population et du même coup une partie du chômage :laugh:[/sub][/sub]
:fleche: le bio-carburant, pourquoi pas, on coupe l'essence avec de l'huile. C'est une option, mais le souci, c'est qu'on est encore et toujours dépendant du pétrole et donc bah ça va continuer à grimper. En plus on n'a, encore une fois, pas la surface agricole suffisante pour couvrir les besoins. C'est pour ça que je parlais d'importation. Il a été montré x fois que si on veut passer tous les moteurs au bio-carburant, on allait devoir virer un sacré paquet de forêts françaises pour avoir la surface suffisante pour alimenter tout le monde de façon indépendante. En plus c'est de la mono-culture intensive. Donc déforestation et appauvrissement des sols. Perso, comme solution qui ne fait que retarder l'obligation de changement, je trouve ça moyen

Après il reste les combinaisons de ces solutions, mais là on n'a pas fini

 

[LILYB]

Je ne pense pas unilatéralement :closedeyes:
Je n'ai jamais dis que je n'étais pour choisir autre chose que le pétrole loin de là. :arrow2:
Je suis pour tout ce dont tu parles (géothermie, éoliennes...) :dacc: mais pas pour le nucléaire car je trouve cela trop dangereux. :blush:
Chacun son avis mais moi je n'adhère pas. :closedeyes:

 

[ChriScary]

Bonjour,

Demandez aux Allemands ce qu'ils pensent de la décision d'Angela Merkel d'avoir stopper toute activité nucléaire. Les écolos sont toujours à la ramasse lorsqu'il s'agit d'être en cohérence avec les réalités de terrain. Le malheur des Allemands fait le bonheur d'Areva et d'EDF. Esperons que la join venture entre Areva et Alstom prenne vite forme pour pouvoir proposer des centrales prête à l'emploi. Le nucléaire est une force française, ne laissons pas les écolos tout bousiller comme ils l'ont fait avec le biocarburant en ne créant que famine et déséquilibre.

Cordialement.

 

[fred-perry]

Bonjour,

Demandez aux Allemands ce qu'ils pensent de la décision d'Angela Merkel d'avoir stopper toute activité nucléaire. Les écolos sont toujours à la ramasse lorsqu'il s'agit d'être en cohérence avec les réalités de terrain. Le malheur des Allemands fait le bonheur d'Areva et d'EDF. Esperons que la join venture  entre Areva et Alstom prenne vite forme pour pouvoir proposer des centrales prête à l'emploi. Le nucléaire est une force française, ne laissons pas les écolos tout bousiller comme ils l'ont fait avec le biocarburant en ne créant que famine et déséquilibre.

Cordialement. 

Enfin quelqu un de cense avec morice
copain morice copain :friend: