L'infidélité

[protoss]

Je pense que ton ex risque de souffrir en te voyant avec quelqu'un d'autre, et pire encore en te voyant avec son pote!! :knuppel: y a des chances que ça termine comme ça en effet :knuppel:

Après faut voir ça sous un autre angle, vous ne pourrez pas vivre éternellement cachés, c'est votre choix, je pense que vous en assumez les conséquences donc faut se lancer.
Enfin, prend le à part et essaie de lui en parler calmement...

Voilà ça vaut ce que ça vaut mais c'est mon avis, toujours difficile dans ces cas là.

 

[sunshine]

merci pour vos conseils en tout cas je vais réfléchir à ce que vous m'avez dit et je vous raconterez la suite de ma love story lol ! :laugh: a +

 

[findy]

pourquoi tu dis ça?

je dis ça parce qu'en général mais après ils ne sont pas tous pareil, mais quand ils sont très amoureux et que tu leur fait du mal c'est chaud!!!!

Enfin moi je dis ça parce que je m'entends mieux avec les mecs qu'avec les meufs, ils me racontent un peu leurs histoires!!!!

Mais je répète ils ne sont pas tous pareils!

 

[protoss]

:blink: :blink: rien à voir avec la couleur.... tout le monde réagit de la même manière, enfin ça dépend de la personnalité de chacun.

 

[findy]

je ne dis pas que c'est par rapport à la couleur!!!!
seulement étant black je sais un peu de quoi je parle!!!!

 

[milie]

protoss : une phrase et son contraire sur 2 lignes ... alala :laugh:

Ben, si, justement, ça dépend un peu de la religion et des croyances de chacun : désolée de remettre le couvert avec Zidane mais c'est l'exemple le plus récent. Certaines choses résonnent différemment selon son éducation, et certaines valeurs sont plus appuyées que d'autres. A titre d'exemple, qui a déjà eu un amant italien ou affaire à une belle mère italienne connaît sa misère ... En bref, la couleur n'y est pour rien, mais les valeurs véhiculées influencent la réaction ...

 

[findy]

c'est un peu ça que je voulais dire en fait!!!! :dacc:

mais comme je taffe je peux pas trop répondre.

 

[Bastard Free Rider]

là je suis d'accord avec toi; mais je suis un peu plus vieux que toi (j'en suis certain)..

Que tu sois plus jeune ou plus vieux que moi ne change rien à la donne. C'est pas parce qu'on est plus âgé qu'on a forcément raison et vice versa. Trop de gens pensent que, parce qu'on a 40 ans, on a une sagesse de vie que le jeune n'a pas. Je trouve ça complètement absurde.

pour ma part j'ai une sainte horreur du scientisme, c'est à dire l'utilisation de la science pour confirmer ou infirmer des idées qui sont basées sur des postulats non démontrés et non démontrable, c'est là qu'on fait reference à des grands mots qui neutralisent tous ceux qui peuvent se sentir "inférieurs" car on du mal à suivre, j'appele ça (avec tout le respect que je te dois) de la mastu.... intelectuelle",

Pour corriger, le scientisme est la doctrine qui permet d'élaborer toute connaissance par une foi totale en la science. Le scientisme n'a donc pas pour fonction de justifier des postulats d'une autre discipline telle que la philosophie. Il se trouve qu'aujourd'hui la science donne raison à Schopenhauer. Peut être que demain, le contraire sera approuvé. De plus le scientisme n'a pas pour fondement de rechercher le sens de la vie. Les questions telle que la liberté, l'âme, l'amour, lui sont étrangères.

Masturbation intellectuelle ! Oui et alors ? La masturabation est un plaisir, même si elle est intellectuelle. Elle ne fait peut être pas avancer les choses et son utilité est restreinte, mais ici, elle entraîne à la réflexion. De même façon que la masturbation "entraîne" à faire l'amour. Elle entraîne celui qui a des idées préconçues ou qui est bercé par des songes primaires. Si tu as du mal à suivre ce que je voulais dire, je me ferai une joie de te l'expliquer clairement afin de ne pas t'embrouiller, et au contraire d'être le moins réthorique possible.

pour ce qui est de l'amour, quand je vois un bébé je deviens gaga (je ne le vois pas dan mon lit soyons clairs) quand je vois ma voisine (78 ans) j'ai un immense plaisir disons je l'aime, quand je vois un couple amoureux (j'ai dis amoureux pas en action!) ça me fait plaisir.....

Moi aussi et je ne vois pas où est le mal. Cependant il faut distinguer les degrés ds la passion amicale ou amoureuse...quand tu vois ta voisine, tu n'as pas la même sensation que quand tu vois ta petite amie... Cela n'a rien à voir avec ce que je voulais dire...
L'amour est bien présent. Je ressens aussi des sentiments, je ne suis pas un monstre. Mais elle est présente comme illusion, comme illusion qui rend supportable une réalité qui, sans elle, ne le serait pas. elle se superpose à la réalité.

je ne sais pas où tu places tout ça mais j'ai envie de te dire..et pourtant elle tourne, tout n'est pas demontrable ni ne peut etre mis en équation, heuresuement..

Depuis Kant, une métaphysique ne peut être dit démontrable. Ma métaphysique de l'amour (ou celle de Schopenhauer) ne l'est donc pas. Elle peut être vraie, elle peut ne pas l'être. Elle est masturbation intellectuelle. De même que vous croyez en des choses qui peuvent être réelle ou non, moi je crois que cette métaphysique est réelle. C'est celle qui me semble le plus plausible.

 

[milie]

De même façon que la masturbation "entraîne" à faire l'amour.

Moi qui croyais que c'était le contraire même de l'amour ...

 

[Bastard Free Rider]

C'est pour ça que j'ai mis "entrainer" avec des guillemets lol

 

[milie]

On va dire que c'est un pas de plus vers l'infidélité ...

 

[Bastard Free Rider]

Ce serait un autre débat, non ? :angel:

 

[milie]

Pas si sûr ... je pense au contraire que le rapport est évident. L'infidèle est, en plus de celui qui n'est plus satisfait par son partenaire, celui qui n'est plus satisfait ni par sa main droite ni par sa main gauche, si on peut le dire ainsi ... :blink:

 

[Bastard Free Rider]

Si la personne n'est plus satisfaite ni de sa partenaire ni de sa masturbation, c'est qu'elle doit ré-apprendre la sensibilité et le plaisir.

 

[milie]

D'une certaine manière je te rejoins : cela peut passer par le plaisir avec un autre qu'avec son partenaire ou son autosatisfaction ...

 

[Nessscafe]

oui nesss était mon disciple sur l'ancien forum...   :laugh: :laugh: :laugh:

Je l'ai initiée mdrrrrr Elle a morflé la pauvre mdrrrrr  :chessy:

oui oui ca a été dur entre la philosophie et bouddha, j'ai eu du mal mdrr

bref, juste un léger passage qui sert pas à grand chose, mais j'approuve totalement ce que dit Kiefer. vala :happy:

il y a plein de "concept" que l'Homme s'est créé pour quoi ? pour se donner un but ? se rassurer ? se tolérer ? s'expliquer son existence et ses actes ?

le bonheur, l'amour, et en particulier l'amour, car pour résumer je dirais (en copiant un peu Tyler Durden - qui n'est pas vraiment un philosophe, mais aussi réaliste que fictif, hin) qu'aimer une autre personne c'est s'aduler soi-meme. Et lorsque l'autre trompe ou triche, ce n'est pas contre lui que l'on est en colère, mais contre soi-meme car on a pas sur trover le bon, celui qui nous aimerait plus que l'on s'aime.

:wink2:

 

[moime]

Que tu sois plus jeune ou plus vieux que moi ne change rien à la donne. C'est pas parce qu'on est plus âgé qu'on a forcément raison et vice versa. Trop de gens pensent que, parce qu'on a 40 ans, on a une sagesse de vie que le jeune n'a pas. Je trouve ça complètement absurde.

l'age effectivement ne donne pas forcément raison, mais ... il donne l'occasion de voir et de vérifier un certain nombre de chose, quant au role de la science ce que je remet en question c'est le principe meme de chercher à valider une théorie ou conception quelconque par la science qui par principe évolue...et dire que la science donne raison à quelqu'un en soit une utilisation de la science en dehors de son conteste d'ailleurs ces derniers siècles a chaque foi qu'on veut donner un force à une idée on essaie de la ratacher à la science; "socialisme scientifique"....
donc le scientisme était plutot péjoratif dans mon propos et je ne lui donne pas comme fondement quoi que ce soit,
je disais que concernant l'homme, on ne peut pas tout faire passer par un laboratoire, il y a trop de parametre en jeu

Masturbation intellectuelle ! Oui et alors ? La masturabation est un plaisir, même si elle est intellectuelle. Elle ne fait peut être pas avancer les choses et son utilité est restreinte, mais ici, elle entraîne à la réflexion. De même façon que la masturbation "entraîne" à faire l'amour. Elle entraîne celui qui a des idées préconçues ou qui est bercé par des songes primaires. Si tu as du mal à suivre ce que je voulais dire, je me ferai une joie de te l'expliquer clairement afin de ne pas t'embrouiller, et au contraire d'être le moins réthorique possible.

je te rassure tu ne m'embrouilles pas, ta conception n'est pas nouvelle pour moi ...ce qui me gène en elle c'est uniquement l'absence de relativité, la VERITE, chacun a sa vérité mais tout en étant conscient de sa relativité

Moi aussi et je ne vois pas où est le mal. Cependant il faut distinguer les degrés ds la passion amicale ou amoureuse...quand tu vois ta voisine, tu n'as pas la même sensation que quand tu vois ta petite amie... Cela n'a rien à voir avec ce que je voulais dire...

mais ce la a à voir avec e que moi je disais à savoir que l'amour (je ne parle jamais de passion qui peut etre ephémère, est quelque chose qu'on peut avoir pour l'autre , et en particulier a la personne avec qui on veut tout partager, l'acte physique en est le prolongement, alors que dans l'autre sens, l'acte physique peut avoir lieu sans ce sentiment... il n y a illusion que pour celui qui veut en voir
ceci étant dit, ce que nous appelons amour n'a pas le meme sens pour tous, et c'est pour ça que dès le départ justement je disais que l'homme est complexe et ne peut pas être réduit à une théorie aussi "scientifique" qu'elle veut se présenter

L'amour est bien présent. Je ressens aussi des sentiments,

je n'en ai jamais douté!

Depuis Kant, une métaphysique ne peut être dit démontrable. Ma métaphysique de l'amour (ou celle de Schopenhauer) ne l'est donc pas. Elle peut être vraie, elle peut ne pas l'être. Elle est masturbation intellectuelle. De même que vous croyez en des choses qui peuvent être réelle ou non, moi je crois que cette métaphysique est réelle. C'est celle qui me semble le plus plausible.

là au moins on est d'accord, rien n'est demontrable c'est une conception comme une autre...

 

[Bastard Free Rider]

l'age effectivement ne donne pas forcément raison, mais ... il donne l'occasion de voir et de vérifier un certain nombre de  chose, quant au role de la science ce que je remet en question c'est le principe meme de chercher à valider une théorie ou conception quelconque par la science qui par principe évolue...et dire que la science donne raison à quelqu'un en soit une utilisation de la science en dehors de son conteste d'ailleurs ces derniers siècles a chaque foi qu'on veut donner un force à une idée on essaie de la ratacher à la science; "socialisme scientifique"....
donc le scientisme était plutot péjoratif dans mon propos et je ne lui donne pas comme fondement quoi que ce soit,
je disais que concernant l'homme, on ne peut pas tout faire passer par un laboratoire, il y a trop de parametre en jeu

Pour ce qui est de l'âge, ton argument ne tient pas vraiment la route...Mais là n'est pas la question. Je suis d'accord avec toi sur ce que tu dis de la science. Aujourd'hui sous prétexte que "c'est la science qui le dit", on trouve justification à tout. Seulement ce que j'énonce n'a quasiment rien à voir avec la science. Si celle ci se retrouve dans cette métaphysique, tant mieux pour elle. Je ne m'appuie pas sur la science pour argumenter cette théorie. J'ai simplement dit que la neuro-science commence à approuver l'idée que l'attirance réciproque n'est pas le fruit du hasard. Le reste de la théorie n'a absolument rien de scientifique et je ne justifie le processus explicatif en aucun cas par cette discipline.

je te rassure tu ne m'embrouilles pas, ta conception n'est pas nouvelle pour moi ...ce qui me gène en elle c'est uniquement l'absence de relativité, la VERITE, chacun a sa vérité mais tout en étant conscient de sa relativité mais ce la a à voir avec e que moi je disais à savoir que l'amour (je ne parle jamais de passion qui peut etre ephémère, est quelque chose qu'on peut avoir pour l'autre , et en particulier a la personne avec qui on veut tout partager, l'acte physique en est le prolongement, alors que dans l'autre sens, l'acte physique peut avoir lieu sans ce sentiment... il n  y a illusion que pour celui qui veut en voir

Concernant la Vérité. Je ne crois pas qu'elle puisse être subjective, autrement cela n'aurait aucun sens. Une vérité est universellement reconnue et nécessaire sinon ce n'est pas une vérité mais ça reste une opinion, un jugement. Même si je reconnais qu'aujourd'hui il est difficile d'avoir des vérités certaines et indubitables tel que 1+1=2.

L'amour n'existe que comme "ruse" d'un Vouloir Vivre qui vise à la perpétuation de l'espèce. Celle que tu aimes et dont le prolongement n'est que l'acte physique est celle avec qui la Volonté voit la meilleure façon de se perpétuer. L'amour existe comme façon de sublimer ce qui est transparent chez les animaux. C'est l'amour comme sublimation du sexe. Celle avec qui tu couches sans amour, suit exactement le même procédé. C'est le plaisir/le sexe comme sublimation du sexe. Voila mon avis.

justement je disais que l'homme est complexe et ne peut pas être réduit à une théorie aussi "scientifique" qu'elle veut se présenterje n'en ai jamais douté!

Je le redis. Cette théorie n'est pas issu de la science.  :happy:

 

[ranah]

Pour ce qui est de l'âge, ton argument ne tient pas vraiment la route...Mais là n'est pas la question. Je suis d'accord avec toi sur ce que tu dis de la science. Aujourd'hui sous prétexte que "c'est la science qui le dit", on trouve justification à tout. Seulement ce que j'énonce n'a quasiment rien à voir avec la science. Si celle ci se retrouve dans cette métaphysique, tant mieux pour elle. Je ne m'appuie pas sur la science pour argumenter cette théorie. J'ai simplement dit que la neuro-science commence à approuver l'idée que l'attirance réciproque n'est pas le fruit du hasard. Le reste de la théorie n'a absolument rien de scientifique et je ne justifie le processus explicatif en aucun cas par cette discipline.



Concernant la Vérité. Je ne crois pas qu'elle puisse être subjective, autrement cela n'aurait aucun sens. Une vérité est universellement reconnue et nécessaire sinon ce n'est pas une vérité mais ça reste une opinion, un jugement. Même si je reconnais qu'aujourd'hui il est difficile d'avoir des vérités certaines et indubitables tel que 1+1=2.

L'amour n'existe que comme "ruse" d'un Vouloir Vivre qui vise à la perpétuation de l'espèce. Celle que tu aimes et dont le prolongement n'est que l'acte physique est celle avec qui la Volonté voit la meilleure façon de se perpétuer. L'amour existe comme façon de sublimer ce qui est transparent chez les animaux. C'est l'amour comme sublimation du sexe. Celle avec qui tu couches sans amour, suit exactement le même procédé. C'est le plaisir/le sexe comme sublimation du sexe. Voila mon avis.


Je le redis. Cette théorie n'est pas issu de la science. :happy:

t'es pas trop phylosophe toi?

 

[Bastard Free Rider]

dis moi ce qu'est la philosophie et je te dirai si je suis philosophe... :happy: