< Polémique : comment réagir face aux provocs de Ben Laden ? | Page 3 | Forum des BTS

Polémique : comment réagir face aux provocs de Ben Laden ?

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion imported_supp
  • Date de début Date de début
c'est parcequ'il s'y prend de manière plus moderne que tu penses qu'il n'est pas terroriste ???
Ce n'est pas la terreur qu'il sème en irak, par exemple ?
Je ne pense pas que ce soit un amalgame mais plutôt la triste réalité
et, d'ailleurs ne pas le voir, ce serait être aveugle et se voiler la face ... selon moi !
 
Le mot terroriste est un mot trop fort pour qualifier Bush (pourtant je ne l'aime pas!) mais je pense qu'il ne faut pas tout mélanger, c'est pour ca que je préfère le mot inconscient ou idiot pour caractérisé cette homme!

:-a3 :-a3 :-a3
 
il est très conscient de ce qu'il fait
le finalité, c'est d'avoir le pouvoir !!!
les "dommages collatéraux" dus aux bombes américaines en irak valent au moins autant, pour moi, que les civils américains morts lors du 11/09/2004 ... la peine des familles sont la même chez les américains, comme chez les irakiens (seule différence : les irakiens n'ont jamais demandé la guerre)
 
Sur le fond je pense la même chose mais c'est sur l'utilisation du terme terroriste que nos opinions diverges!!

Mais bon on verra dans 2 jours....mais même si il n'est pas réelu ce sera dur de l'oublier Bush!
 
MARQUIS75 a dit:
.... c'est juste pour faire avancer le débat, m le Wbmster ! :wink:
Cliquez pour agrandir...

vous pouvez poster des topics? :shock: :roll:

bref c 'est qui est pas c** le BUSh peu etre meme qu'il a ben laden sous la main et que pour favoriser ces votes 48h avant les elections il nous sort des K7 de menace
 
salwa a dit:
moi je trouve plutot bizarre que ben laden reapparaisse comme par hasard juste avant les elections :shock:
encore un tour de magie de notre cher cowboy Bush ?
Cliquez pour agrandir...
en meme temps il faut pas oublier qu'ils avauient dit qu'ils l'avaient tué...or ce nh'est apparemment pas le cas...une manip de bush?peut etre...je n'en sais rien, tout ce que je peux dire, c'est que depuis le 1 septembre on est rentré dans une nouvelle sorte de guerre : la guerre des médias...une nouvelle sorte de guerre froide ou celui qui sera le plus "terrorisant " gagnera...ou l'on prend le peuple en otage en tentant de le manipuler de tout les cotes...et que jouer a ca est dangereux : nous en sommes conscients, alors ne risquont nous pas de devenir insensible devant les vidéos de décapitation, puisque l'on sait qu'on essaye de manipuler l'opinion publique? je pense que c'est dangereux car ca nous rend insensible...
 
tony38 a dit:
Sur le fond je pense la même chose mais c'est sur l'utilisation du terme terroriste que nos opinions diverges!!

Mais bon on verra dans 2 jours....mais même si il n'est pas réelu ce sera dur de l'oublier Bush!
Cliquez pour agrandir...

ben, alors appelons un chat , un chat ...
là je pense que c'est faire une différence entre occidentaux et orientaux
Car ils font la même chose : tuer-massacrer pour le pouvoir !!!
ce sont des êtres humains et tuer c'est tuer en occident comme en orient ! non ?
 
Ce qui me fache c'est qu'un terroriste qui agit dans la légalité et la

légitimité pour son peuple n'est pas un terroriste pour moi. :-a3

Je fais la différence à ce niveau là, je pense que le terme n'est pas

approprié ou il est mal adapté pour qualifié Bush.Voilà c'est tout après tu

peux l'utiliser comme tu veux mais moi ca me fera toujours réagir!

:wink: :wink:
 
L onu n'avait pas cautionné cet acte, donc, il était ILLEGAL au niveau du droit international.
légitimé : son éléction a plus été plus que contesté au niveau légal justement, et puis, il doit sa place de président aux juges de la Cour Suprême nommée par un ancien président, Geoge Bush, père ...
je pense, surtout, qu'il cherche à défendre des intérêts partisans : les lobbies du pétrole !!!
alors, ta légitimité et ta légalité ... ça me donne presque envie de rire, mais le sujet est grave !
 
L'ONU n'a pas donner son accord mais cela n'a pas empêcher d'autres nations de les suivre comme l'Angleterre, l'Italie et d'autres pays asiatiques aussi de plus je ne crois pas que les Etats Unis aient été reconnu coupable d'avoir enfrein des réglement pour attaquer l'Irak.
Du côté de la légitimité, je parle vis à vis de son pays qui au départ fut derrière son président et ensuite les américains réfléchissèrent 3 secondes et pleurèrent leurs morts en Irak.

Mais bon si plus de pays comme la France avaient eu des coui... et avaient fait face aux américains l'ONU aurait pu peut etre intervenir mais bon ca c'est une autre histoire.
:x :x :x
 
ils ont suivi pour des intérêts purement et simplement financiers
la loi du plus fort est elle vraiment la meilleure?
tu penses vraiment que l ONU s'alliènerait la 1ère puissance militaire économqiue et financière qui plus est, paye la + grosse cotisation d'adhérent à cette organisation.
tu es bien naif - en plus, tu n'as jamais lu MACHIAVEL je crois ?
quand le 3ème reich a déclenché la 2nde guerre mondiale, le peuple allemand était derrière Hitler , non ? ???

ps: comment veux tu que la france et l'ONU interviennent, par quels moyens ?

Tu penses vraiment que des pays vassalisés comme la France, l'Angletterre et les environs 200 autres pays de l'onu puissent agir contre leur valeureux suzerin : les usa ????

est ce que la Gaulle envahit, colonisé, aurait frondé contre le grand empire romain au 2° siècle avant Jésus-christ ?

il faut cesser d'être manichéen !!!!!
 
"Pour gouverner les hommes en serviteur du ciel, il faut pratiquer la modération. Celui qui pratique la modération suit la voie depuis son origine. Suivant cette voie depuis l'origine, la vertu viens en abondance à lui" Lao-Tseu, (570 à 490 avant J-C), sage chinois, est à l'origine du taoïsme.
 
webmaster a dit:
Dans ce cas j'ai une place assurée à l'éden !
Cliquez pour agrandir...

hum
Ange13.gif
 
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour répondre ici.
Retour
Haut