Référendum sur la constitution européenne : vous sentez vous concerné ?

[laelody]

Je voudrais pas dire mais la France n'est plus seul a voir dit non a la constitution Européene, Voila les pays bas qui se rajoutte ...
et encore, les autres pays n'ont pas encore votés comme le luxembourg bientot ;
Suite des événements a venir. Sur 3 pays a avoir fait referendum 1 seul a dit OUI

Tiens tiens... Comme c'est bizarre. Dès que les citoyens votent, c'est plus la même chanson... Vive la solitude à plusieurs !!!

Mais c'est pas pour les meme raisons du tout....
Prends l'angleterre, il toruve le traite trop social, c'est completement l'inverse de nous, comme quoi il y a bien un probleme.

Je vais dire un truc qui va peut etre choque mais au moins tout le monde va comprendre ce que je pense..

Les citoyens sont cons, ce sont des moutons qui n'y connaissent rien, ils ont besoin d'etre dirige par un despot, seulement evidemment c'est pas moral, alors on fait croire qu'ils sont en democratie, ce qui est un despotime doux, ou une technocratie.

Mais la on rencontre un autre probleme, c'est que cette democratie que l'on fait prendre pour fausse est reele, et le peuple juge bien l'avenir de l'economie a partir de rien.

Et je crois que le gros probleme est la...Ou on nous instruit entierement de tout, et c'est la rue qui gouverne, ou on se laisse diriger par les "ceux qui sont censes savoir"

(je parle de la majorite du peuple et pas de tous, je suis conscient qu'il y en a des tas qui ne sont pas uluberlu mais je reste objectif et general)

Bon, pour ce qui est de l'Angleterre, on ne va pas revenir là-dessus, ce ne sont pas les anglais qui juge la constitution trop sociale, c'est Blair et ses potes. Et encore une fois, il est hallucinant de pouvoir ne serait-ce que penser qu'un texte puisse être TROP social ! Le problème est là. Enfin...

Ce que tu dis est grave, pas complètement faux, mais grave. On croirait entendre ces mêmes despotes qui jusifient la dictature.

Personellement je suis partisan de la deuxième solution que tu évoques, s'il faut faire un choix, c'est-à-dire mettre tout le monde au courant de tout et les instruire pour que la rue gouverne. Mais le problème, c'est qu'au départ, le système de personnes élues servait à représenter le peuple. Mais la soif de pouvoir et, il est vrai un epartie de désintérêt progressif de la part de la population, ont conduit à ce système que tu décris. Mais les gens au pouvoir, ceux qui savent, n'ont pas cherché à intéresser ceux qu'ils sont sensés représenter, au contraire, ils y ont vu l'opportunité de faire ce que bon leur semblait en disant "on sait ce qui est bon pour vous, contrairement à vous". Et maintenant que la population veut raccrocher les wagons, tout ce qu'ils trouvent à leur dire, c'est "mais vous n'y comprenez rien, n'essayez pas de comprendre, vous allez faire des conneries, nous on sait, etc" ! ça leur échappe et ils n'aiment pas ça. Mais viendra un moment où ils devront prendre enfin en compte ce qui est dit par ce peuple qui s'exprime : "arrêtez de nous prendre pour des cons, tenez-nous informés et arrêtez de ne faire que ce qui vous arrange, nous sommes ceux qui trinquent pour que vous ayez la satisfaction d'être puissant et riches, en masquant constamment ça sous des prétextes prétendument sociaux ou humaniste !"

Et personellement, je préfère encore quelque chose qui est maladroit dans un premier temps, qui ne fait pas de nous les plus puissants, mais où ce sont les premiers concernés qui tiennent les rênes, que ce que tu décris...

 

[imported_Chucrette]

Pour info je me permets de porter une analyse aussi virulante parce que j'ai lu le traité, entièrement, je l'ai analysé avec des personnes compétentes (sauf les points très complexes) et j'ai écouté la quasi totalité des débats.

Idem, et pourtant je n'en ai pas tiré les mêmes conséquences que toi ... Et les personnes avec qui j'en ai parlé sont investies à gauche, loin, très loin de De Villiers et des extêmes de droite comme de gauche.
Donc, si autant de personnes ont une lecture différente de ce traité, c'est bien qu'il y a un problème dans sa rédaction, non?

(Et please, évitez de me dire que tous les partisans du oui ont lu et compris ce texte! On nous l'a fait pendant la campagne! Y'a que les gens du oui qui avaient compris, soi-disant!)

 

[laelody]

ils ont besoin d'etre dirige par un despot,

Sans employer le terme despot, je suis totalement d'accord. La preuve, cet abruti de De Villiers (je me permets de dire abruti dans la mesure où des propos bien plus dégradants ont été prononcés concernant des hommes beaucoup plus intègres et sincères)a quand même réussi à faire croire à un grand nombre de personnes que la Turquie faisait partie du traité !!! Pour ceux qui ont suivit le débat auquel il a participé (avec DSK, Kon Bendit, Fabius, De Villepin), il a tout de même fait un coup d'intox monumental en brandissant le traité devant la caméra (en sachant qu'on ne verrait rien) et en disant que la Turquie avait signé l'acte final. Même chose lors du communiqué la veille du vote où il répetait que la Turquie avait signé. En même temps c'est facile de parler lors d'un communiqué, personne n'est là pour contester et démontrer le contraire.

Finalement, la Turquie apparaissait seulement à la fin de l'acte final comme un observateur de ce traité, concernant seulement les ETATS MEMBRES (et c'était marqué en gras au début de l'acte final, donc De Villiers dehors). La Turquie apparaissait tout comme la Russie (on va nous dire quoi maintenant, la Russie aussi va intégrer l'UE, pfffff) comme un pays ayant des relations commerciales avec l'UE...

Mais malheureusement certains .... ont gobé les paroles de De Villiers sans prendre la peine de se renseigner et voilà le résultat. Pour info je me permets de porter une analyse aussi virulante parce que j'ai lu le traité, entièrement, je l'ai analysé avec des personnes compétentes (sauf les points très complexes) et j'ai écouté la quasi totalité des débats.

Ce qui prouve que vous n'avez pas compris le non français... ceux qui ont voté non en pensant non à l'entrée de la Turquie ne représente qu'une minorité. Le non s'est majoritairement basé sur l'aspect social, d'où les raisons évoquées dans les sondages (ras-le-bol...)

 

[laelody]

Pour info je me permets de porter une analyse aussi virulante parce que j'ai lu le traité, entièrement, je l'ai analysé avec des personnes compétentes (sauf les points très complexes) et j'ai écouté la quasi totalité des débats.

Idem, et pourtant je n'en ai pas tiré les mêmes conséquences que toi ... Et les personnes avec qui j'en ai parlé sont investies à gauche, loin, très loin de De Villiers et des extêmes de droite comme de gauche.
Donc, si autant de personnes ont une lecture différente de ce traité, c'est bien qu'il y a un problème dans sa rédaction, non?

(Et please, évitez de me dire que tous les partisans du oui ont lu et compris ce texte! On nous l'a fait pendant la campagne! Y'a que les gens du oui qui avaient compris, soi-disant!)

:-a1 :-a1 :-a1

 

[Leonhart]

Ce que tu dis est grave, pas complètement faux, mais grave. On croirait entendre ces mêmes despotes qui jusifient la dictature.

C'est grave, en effet, et plus j'entends les gens, plus je me rends compte que c'est pas si irrealiste que ca en a l'air...

Personellement je suis partisan de la deuxième solution que tu évoques, s'il faut faire un choix, c'est-à-dire mettre tout le monde au courant de tout et les instruire pour que la rue gouverne. Mais le problème, c'est qu'au départ, le système de personnes élues servait à représenter le peuple. Mais la soif de pouvoir et, il est vrai un epartie de désintérêt progressif de la part de la population, ont conduit à ce système que tu décris. Mais les gens au pouvoir, ceux qui savent, n'ont pas cherché à intéresser ceux qu'ils sont sensés représenter, au contraire, ils y ont vu l'opportunité de faire ce que bon leur semblait en disant "on sait ce qui est bon pour vous, contrairement à vous". Et maintenant que la population veut raccrocher les wagons, tout ce qu'ils trouvent à leur dire, c'est "mais vous n'y comprenez rien, n'essayez pas de comprendre, vous allez faire des conneries, nous on sait, etc" ! ça leur échappe et ils n'aiment pas ça. Mais viendra un moment où ils devront prendre enfin en compte ce qui est dit par ce peuple qui s'exprime : "arrêtez de nous prendre pour des cons, tenez-nous informés et arrêtez de ne faire que ce qui vous arrange, nous sommes ceux qui trinquent pour que vous ayez la satisfaction d'être puissant et riches, en masquant constamment ça sous des prétextes prétendument sociaux ou humaniste !"

Et personellement, je préfère encore quelque chose qui est maladroit dans un premier temps, qui ne fait pas de nous les plus puissants, mais où ce sont les premiers concernés qui tiennent les rênes, que ce que tu décris...

Je suis completement d'accord, comme tu as dit, il y a deux choses dont une ou je veux particulierement insiste : Un desinteret progressif de la population et ca je trouve que c'est meme le facteur des abus de pouvoir. Bref, le probleme est que tout tend a nous abrutir, les medias, la vie courante, comment veux tu que le peuple dise : Arretez de nous prendre pour des cons, ils ne se rendent pas compte qu'ils sont cons et gouvernes comme des pions(C'est de l'opium, toi tu le sais, tu es bien ds la categorie non uluberlu mais pas eux, malheureusement on est loin d'etre assez pour pouvoir agir en leur disant, STOP on est pas cons, mettez nous un peu dans vos affaires...)

Quand on leur demande de voter pour star academy, la ferme, et toutes ces conneries et qu'apres on demande de voter pour un traite constitutionnel qui joue l'avenir de l'europe, c'est pas possible...

Tout tend a abrutir, justement pour etre ds cette continuite de technocratie. Faut pas me la faire a l'envers, va voir comment reagissent les gens face aux debats politiques...(je repete, ils sont pas tous comme ca, mais je parle de facon generale)

 

[YoRuN]

Donc, si autant de personnes ont une lecture différente de ce traité, c'est bien qu'il y a un problème dans sa rédaction, non?

Tout à fait d'accord. Il y a de nombreuses façons d'interpréter certains articles, et il y a d'ailleurs de nombreux articles qui me déplaisent (notamment celui qui fait disparaitre tout principe de laicité dans le préambule... heureusement que nous sommes un Etat laique de toute façon)

(Et please, évitez de me dire que tous les partisans du oui ont lu et compris ce texte! On nous l'a fait pendant la campagne! Y'a que les gens du oui qui avaient compris, soi-disant!)

Je ne le dis pas, et je ne le pense pas. Tout comme certains qui ont voté non en raison d'un problème d'immigration (ils étaient donc à coté de la plaque si c'était la seule justification), certains ont voté oui sans se poser de questions.

A vrai dire, sans vouloir polémyquer, sur les raisons profondes, il y a réellement une chose qui me gêne dans ce vote : comme je le disais à Kiefer en privé, ça donne un peu l'impression d'un capitaine qui quitte le navire pendant qu'il navigue... La France est à l'origine de l'UE, la France et les Français ont profité de cette UE à travers les fonds structurels du FEDER, à travers la politique agricole commune, et à cette époque personne n'osait se dresser contre elle. Maintenant que cette PAC et les fonds du FEDER vont à d'autres, on est furieux et on vote non. Il n'y a pas plus égoiste comme réaction. Et ceux qui se cachent derrière le slogan "un traité trop libéral" feraient mieux de s'adresser à la Confédération des Syndicats d'Europe (qui regroupe entre 40 et 60 millions de travailleurs) qui a quasi unanimement (127 syndicats sur 129) choisi le OUI !!! Allez expliquer à ces syndicats, défendant des travailleurs, que leur vote est faux...

On profite de l'Europe, et dès qu'elle n'est plus à 100% en notre faveur on la lache. Ce traité n'apportait peut-être pas d'importantes avancées sociales pour notre pays, mais pour les 10 autres ???? J'en vois déjà certains dirent "on s'en fout des autres": ceux là n'ont rien compris et sont des abrutis. On vient d'enlever une chance incroyable aux 10 nouveaux entrants, une chance qu'ils attendant depuis de nombreuses années.

Voilà mon coup de gueule, enfin ce qui me gene le plus dans ce Non

 

[Leonhart]

:-a1 :-a1

J'ajouterai juste que ca c'est pour une categorie de gens qui savaient pourquoi ils votaient...


Et arreter de dire qu'on argumente le OUI en connaissant toutes les causes et consequences, on a jamais dit ca :wink:

C'est juste que dans la categorie du NON il y a plus de segments que dans la categorie du OUI.

 

[imported_Chucrette]

[
On profite de l'Europe, et dès qu'elle n'est plus à 100% en notre faveur on la lache. Ce traité n'apportait peut-être pas d'importantes avancées sociales pour notre pays, mais pour les 10 autres ???? J'en vois déjà certains dirent "on s'en fout des autres": ceux là n'ont rien compris et sont des abrutis. On vient d'enlever une chance incroyable aux 10 nouveaux entrants, une chance qu'ils attendant depuis de nombreuses années.

Voilà mon coup de gueule, enfin ce qui me gene le plus dans ce Non

C'est là que je suis pas trop d'accord ....
Ce traité n'aportait effectivement pas d'avancées sociales (il ne faisait que les remettre en cause .... droit au logement , au travail , etc ...) pour la France, mais pas non plus pour les autres pays.
Ce qu'il faudrait c'est simplement la possibilité de modifier la troisième partie, qui inclut des poltiques dans le texte ....

 

[imported_Chucrette]

Et arreter de dire qu'on argumente le OUI en connaissant toutes les causes et consequences, on a jamais dit ca :wink:

Vous non (quoique .... si t'as du courage, je t'invite à lire toutes les pages de ce post qui fut animé! :-a4 ) , mais les leaders du oui , ne se sont pas privés de nous dire que le vote non était anti-européen , et qu'on avait pas compris :-a4

 

[Guest]

Tous ceux qui ont voté non vous êtes vraiments des égoïstes c'est un truc de ouf pensez à vos enfants avant d'écouter les morets qui défendent le non (le pen, besanceneau, de villiers, buffet, ... waouh quel plateau !!!!!!!!!!!! ) Bref je vous en veux pas vous avez été manipulés par des ... c'est pas de votre faute mais bon

 

[imported_Chucrette]

Tous ceux qui ont voté non vous êtes vraiments des égoïstes c'est un truc de ouf pensez à vos enfants avant d'écouter les morets qui défendent le non (le pen, besanceneau, de villiers, buffet, ... waouh quel plateau !!!!!!!!!!!! ) Bref je vous en veux pas vous avez été manipulés par des ... c'est pas de votre faute mais bon

:roll: :roll: :roll: :roll:
Dans le genre j'en ai marre de réecrire cinquante fois la même chose .... Enfin, c'est pas grave, gardons la tête haute, amis du non! :wink:

 

[Leonhart]

Bon j'avous chucrette, t'enerves pas, c'est pas de sa faute s'il prend le debat en cours de route...alors que ca fait 40 pages qu'on en parle :mrgreen:

 

[white angel]

Ceux qui ont voter non ne sont pas plus des égoiste que ce qu'on voter oui tout de maniere comme ont dis chacun voit midi à sa porte, chacun à voter oui pour une raison qui lui offre un avantage personnel donc dans ce cas on est tous des egoiste

 

[imported_Chucrette]

Bon j'avous chucrette, t'enerves pas, c'est pas de sa faute s'il prend le debat en cours de route...alors que ca fait 40 pages qu'on en parle :mrgreen:

Ouiap ..... j'ai les doigts collés au clavier moi! :mrgreen:

 

[YoRuN]

Ce traité n'aportait effectivement pas d'avancées sociales (il ne faisait que les remettre en cause .... droit au logement , au travail , etc ...) pour la France, mais pas non plus pour les autres pays.

Faux, il apportait un grand nombre de choses (laissait la possibilité et plus tard l'obligation d'un salaire minimum) pour ces pays et ne remettait pas en cause tout ce dont tu parles... Si on compare les anciens traités, notre consitution et le traité de 2005, on peut voir qu'il ne fait que regrouper les anciens textes, en apportant de temps en temps des points supplémentaires.

Ce qu'il faudrait c'est simplement la possibilité de modifier la troisième partie, qui inclut des poltiques dans le texte ....

On a mis 5 ans à rédiger ce traité, et à cause d'une partie qui pose problème, on a perdu à nouveau 5 à 10 ans... Et dans la mesure où nous sommes actuellement le canard boiteux de l'Europe, on ne sera plus aussi avantagé que l'on ne l'était il y a une semaine.

C'est pour ça, mon butb : finir mes études en France et partir dans un pays un peu plus conscient des réalités, avec une population moins égoiste (je persiste à dire qu'on est égoiste parce qu'on n'a pas pensé aux 10 pays qui sont dix fois plus dans la me... que nous et qui avaient besoin de ce traité).

 

[Guest]

ok pardon désolé excusez moi je suis confus je ne sais plus où me mettre

 

[imported_Chucrette]

Droit au logement qui devient "droit à une aide au logement" > pas de remise en cause? Un avancée pour les pays?

un salaire minimum "plus tard" > oui, à l'unanimité des 25 ..... complètement utopiste pour moi!

On va pas refaire le débat, j'ai exposé mes arguments plus d'une fois ici , le non l'a emporté, point. J'en retire aucune satisfaction égoïste, je veux juste que maintenant on mette les choses en place.
Et 5 ou 10 ans, ça me semble pas si long que ça pour construire une vraie Europe, unie, solidaire et démocratique.

 

[YoRuN]

Et 5 ou 10 ans, ça me semble pas si long que ça pour construire une vraie Europe, unie, solidaire et démocratique.

Pour des salariés qui vivent avec 1000 balles par mois, c'est long 5 ans... Bref, vivement que je quitte la France

Au fait, Chucrette, tout ça est dit sans anémosité, on expose juste nos idées en s'enflammant un peu :wink:

 

[imported_Chucrette]

Au fait, Chucrette, tout ça est dit sans anémosité, on expose juste nos idées en s'enflammant un peu :wink:

Vi, vi, on est entre gens civilisés et intelligents, pas de problème! :wink:

Bonne chance à l'étranger ! Tu voudrais aller où?
Parce que bon, moi je trouve qu'en France, on est bien finalement.

 

[YoRuN]

Comme tu le dis, on est bien en France.

Mais j'ai pu constater, par le biais de mes différents voyages, que les français sont d'une façon générale assez mal vus (arrogants, peu accueillant, etc..) et j'ai peur qu'avec ce vote (qui a enervé pas mal de monde dans les pays étrangers), ça ne s'accentue.

J'aimerai aller dans un pays où les gens ont confiance en leur gouvernement, où ils laissent le temps de mettre une politique en place et où l'économie va bien. Pour le moment, je m'oriente vers la Grande-Bretagne où je pense effectuer une partie de mes études.