Ségolène Royal prône la hausse du Smic à 1.500 euros

[Cybervince]

Mais en y réfléchissant, au vu du cout de la vie, à l'heure actuelle, avec un SMIC actuel, on survit... A quoi bon survivre si l'on ne peut jamais profiter un minimum.

Mais si au augmente massivement le SMIC, il faudrait aussi penser à ceux qui gagnent plus que le SMIC et dont le pouvoir d'achat risque de baisser si le coût de la vie augmente.

 

[patrice084]

'on ne peut jamais profiter un minimum.

C'est quoi profiter un minimum ? Avec quelle échelle peut on mesurer ce qu'est ce profit ?

Peut être serait-il bon de penser, de nouveau, au Mythe du bon sauvage ce qui permettrait de relativiser tout le confort matériel dont nous nous sommes fixés une obligation pour profiter de la vie. L'essentiel n'est il pas d'avoir un toit sur la tête et de la nourriture dans son assiette ? De vivre avec la santé, de voir, de sentir ?

 

[angel_ales]

je ne suis pas pour que le smig passe a 1500 ¤

 

[nsg03]

Comme tout investissement. Enfin un raisonnement économique qui se tient. Ca s'appelle une sorte de cercle vertueux en économie : augmentation des bas salaires = consommation supplémentaire = augmentation de la demande aux entreprises = augmentation du carnet de commandes = création d'emplois = inflation = croisssance économique etc.

C'est pas bon pour l'économie l'inflation.

 

[conseildeprof]

C'est pas bon pour l'économie l'inflation.

Si, ça l'est à condition qu'elle soit contenue. Quand l'inflation fait suite à une augmentation de consommation c'est que la croissance repart et que des empliis sont crées. Le problème, c'est quand l'inflation est provoquée par une augmentation des matières premières (choc pétrolier par exemple). Là, c'est pas bon signe. Mais en dehors de ça, les économistes ont constaté depuis déjà longtemps une forte corrélation entre inflation , croissance et création d'emploi.

En fait, le pire pour l'économie, ce serait la déflation (baisse des prix). Ca va de pair avec croissance inférieure à 0. Le Japon qui a subit ça depuis quelques années a encore du mal à s'en relever.

 

[nsg03]

Si, ça l'est à condition qu'elle soit contenue. Quand l'inflation fait suite à une augmentation de consommation c'est que la croissance repart  et que des empliis sont crées. Le problème, c'est quand l'inflation est provoquée par une augmentation des matières premières (choc pétrolier par exemple). Là, c'est pas bon signe. Mais en dehors de ça, les économistes ont constaté depuis déjà longtemps une forte corrélation entre inflation , croissance et création d'emploi.

En fait, le pire pour l'économie, ce serait la déflation (baisse des prix). Ca va de pair avec croissance inférieure à 0. Le Japon qui a subit ça depuis quelques années a encore du mal à s'en relever.

Pourtant à regarder le carré de kaldor, l'Etat doit viser la stabilité des prix.
en parlant d'inflation je ne parle pas d'une augmentation de 2 ou 3% par an mais 6-7%
Une inflation importée ou pas c'est toujours mal car les salariés vont vouloir un meilleur salaire.

 

[conseildeprof]

Pourtant à regarder le carré de kaldor, l'Etat doit viser la stabilité des prix.
en parlant d'inflation je ne parle pas d'une augmentation de 2 ou 3% par an mais 6-7%
Une inflation importée ou pas c'est toujours mal car les salariés vont vouloir un meilleur salaire.

J'aime bien ces arguements économiques nsg :biggrin:
Je te répond qu'à regarder les courbes de Philips, on voit que l'inflation crée de l'emploi.

Mais sinon, l'inflation seule n'est un indicateur de rien de tout.

Par exemple : une inflation de 3% avec une croissance de 2,5% comme en ce moment, ça fait perdre des emplois.
Par conte une inflation de 3% avec une croissance de 3,5%, ça en crée.
D'ailleurs les pays qui créent le plus de croissance en ce moment ont une forte inflation, c'est normal.

En général, la gauche avance ces arguments économiques (arguments keynésiens) alors que la droite parle plutot de l'inflation comme d'un problème grave (normal, les financiers n'aiment pas ça) comme Friedman, célèbre économiste décoré par Bush, et qui est à l'origine des banques centrales monétaristes (comme la BCE) qui considèrent que l'inflation est le mal de l'économie.
Donc, le problème de l'inflation est un argument de droite. Le souci c'est que ce n'est pas Ségolène Royal qui est capable de l'expliquer. Tant qu'il n'y aura personne à gauche pour présenter un modèle économique alternatif (qui existe), je me ferai du souci pour les élections.

 

[nsg03]

Et pourquoi quand le taux d'inflation est inférieur au taux de croissance cela créer des emplois?

 

[conseildeprof]

Et pourquoi quand le taux d'inflation est inférieur au taux de croissance cela créer des emplois?

La croissance, c'est l'évolution du PIB

Quand t'es une entreprise et que tu produits 3,5% de plus alors que tes prix n'augmentent que de 3%, tu gagnes, tu peux investir, embaucher ou filer des dividendes

Quand t'es un ménage et que ton salaire augmente de 3,5% alors que les prix augmentent de 3%, tu gagnes aussi. Tu peux consommer ton surplus qui va aller dans l'économie (si t'es un bas salaire). Si t'es un gros salaire, ya des chance pour que t'épargnes ton surplus (qui va alimenter les banques et faire baisser les taux d'intérêt qui permettront de plus emprunter et investir). etc. c'est ça l'économie.

 

[nsg03]

J'avais pas vu ca comme ca.
Merci pour la petite lecon. :happy:

 

[NADIA75]

La croissance, c'est l'évolution du PIB

Quand t'es une entreprise et que tu produits 3,5% de plus alors que tes prix n'augmentent que de 3%, tu gagnes, tu peux investir, embaucher ou filer des dividendes

Quand t'es un ménage et que ton salaire augmente de 3,5% alors que les prix augmentent de 3%, tu gagnes aussi. Tu peux consommer ton surplus qui va aller dans l'économie (si t'es un bas salaire). Si t'es un gros salaire, ya des chance pour que t'épargnes ton surplus (qui va alimenter les banques et faire baisser les taux d'intérêt qui permettront de plus emprunter et investir). etc. c'est ça l'économie.

tu veux pas me donner des cours d'économie droit ????

 

[conseildeprof]

Y a des cours d'éco en bts, mais pas dans tous les bts. En tout faut surtout pas considérer qu'il n'y a que la droite qui a quelque chose à proposer pour créer des emplois et de la croissance. L'économie de gauche ça existe aussi mais pour l'intant ça n'est incarné par personne

 

[nsg03]

Y a des cours d'éco en bts, mais pas dans tous les bts. En tout faut surtout pas considérer qu'il n'y a que la droite qui a quelque chose à proposer pour créer des emplois et de la croissance. L'économie de gauche ça existe aussi mais pour l'intant ça n'est incarné par personne

le meilleur ca serait de prendre les bonnes propositions de droite et celle de gauche. Parceque que des solutions de gauche ou de droite c'est merdique

 

[conseildeprof]

le meilleur ca serait de prendre les bonnes propositions de droite et celle de gauche. Parceque que des solutions de gauche ou de droite c'est merdique

Reste à savoir ce que c'est qu'une "bonne" proposition. Pour moi c'est impossible à dire à priori.

 

[patrice084]

Reste à savoir ce que c'est qu'une "bonne" proposition. Pour moi c'est impossible à dire à priori.

- Ne pas avoir peur d'être impopulaire.
- Avoir recours plus souvent au référendum, notamment sur les points sensibles comme les régimes de retraites des agents territoriaux et de l'état, les réformes de l'EN.
- S'engager pleinement et sans tarder sur les voies de l'écologie avec fermeture du tunnel sous le mont blanc (camion et voiture) et mise en place de ferroutage.

 

[conseildeprof]

- Ne pas avoir peur d'être impopulaire.
- Avoir recours plus souvent au référendum, notamment sur les points sensibles comme les régimes de retraites des agents territoriaux et de l'état, les réformes de l'EN.
- S'engager pleinement et sans tarder sur les voies de l'écologie avec fermeture du tunnel sous le mont blanc (camion et voiture) et mise en place de ferroutage.

En fait on parlais d'économie.

PS : un référemdum sur des points techniques n'est pas forcémment possible car tout le monde n'a pas les infos pour pouvoir se fair eune idée. Et tout le monde n'en aura pas envie. Les référemdums sont pour des sujets très larges et qui engagent sur le long terme. Sinon, c'est de la pure démagogie.

 

[Bastard Free Rider]

En général, la gauche avance ces arguments économiques (arguments keynésiens) alors que la droite parle plutot de l'inflation comme d'un problème grave (normal, les financiers n'aiment pas ça) comme Friedman, célèbre économiste décoré par Bush, et qui est à l'origine des banques centrales monétaristes (comme la BCE) qui considèrent que l'inflation est le mal de l'économie.

C'est normal. Faut pas oublier que Friedman est un monétariste. Si la courbe classique de Phillips implique un certain taux de chômage pour une inflation zéro, la courbe de Phillips selon Friedman devient verticale sur le long terme, et entraîne une stagflation. La droite, c'est toujours pareil, raisonnement sur le long terme... Mais un british l'a dit : Sur le long terme nous serons tous mort !

 

[Bastard Free Rider]

Quand t'es un ménage et que ton salaire augmente de 3,5% alors que les prix augmentent de 3%, tu gagnes aussi. Tu peux consommer ton surplus qui va aller dans l'économie (si t'es un bas salaire). Si t'es un gros salaire, ya des chance pour que t'épargnes ton surplus (qui va alimenter les banques et faire baisser les taux d'intérêt qui permettront de plus emprunter et investir). etc. c'est ça l'économie.

Ce qui selon Friedman est faux. La critique de logique à l'assistance ou les revenus conditionné à une économie conjoncturelle. Ici, on va dire que c'est un peu pareil. Les agents sont raisonnables. Il y a le revenu permanent et le revenu transitoire. Les agents savent que cette hausse est exceptionnelle et qu'elle va s'arrêter. Ils dépensent qu'en fonction de leur revenu permanent. Ce que je trouve ridicule, c'est la tendance néoclassique à croire les agents rationnels. Rien que pour ça, je suis déjà de gauche.

 

[Bastard Free Rider]

Avec une mentalité pareil t'étonne pas d'être au chômage ...

Le retour de ChriScary, le grand libéral de CultureCO...Content de te revoir bien que je partage pas du tout tes idées l'ami.

Pour une fois je vais parler un peu de ma vie. J'ai été tafé en Angleterre. C'est sûr que c'est pas comme la France. Je taffais 18 heures par jour. De 10 heures du matin à 4 heures du matin pour... pour...1000 pounds par mois !!! En deux jours, je faisais ce que faisait les français. Ce qui, rappelons le est un salaire qui à Londres te permet que de survivre ! Je faisais rien avec ça et j'habitais dans un truc pourri ! T'as besoin d'aller chez le médecin, ok donne moi 75 Euros pour la consultation ! Plus d'humanité. Les gens étaient des machines et le patron était celui qui voyait l'argent non comme moyen mais comme fin.

Oh les belles théories sur les entreprises, sur la dette, sur les inflations, sur les smics trop élevés... Allez vérifier ce que ça vaut dans la pratique...A vous entendre, on dirait que lorsque vous vous levez le matin, vous croyez avoir une dette de plusieurs milliards sur le dos. Lorsque vous le vivez (pas en touriste) tout ce que vous voyez, c'est la réalité : c'est marche ou crève ! Mais on te prévient, que quand tu marches, tu risques de crever aussi !

Un pote qu'était libéral était venu avec moi, presque autant libéral que toi Chris, il a vite révisé son jugement ! C'est sûr lorsqu'on voit les choses empiriquement, on voit surtout son intérêt. On arrête un peu de penser par concept. Dans le métro, y a des affiches de pub pour des pillules qui te permettent de travailler dur jour et nuit. Accroche toi, tu touches de la merde et tu travailles 60 heures ! Le libéralisme, c'est la servitude volontaire, travaille et ferme ta gueule !

Moi, c'est les jeunes qui sont de droite qui me font bien rire...

 

[conseildeprof]

Ce qui selon Friedman est faux. La critique de logique à l'assistance ou les revenus conditionné à une économie conjoncturelle. Ici, on va dire que c'est un peu pareil. Les agents sont raisonnables. Il y a le revenu permanent et le revenu transitoire. Les agents savent que cette hausse est exceptionnelle et qu'elle va s'arrêter. Ils dépensent qu'en fonction de leur revenu permanent. Ce que je trouve ridicule, c'est la tendance néoclassique à croire les agents rationnels. Rien que pour ça, je suis déjà de gauche.

Pour un Friedman très de droite, républicain et pro Buch, c'est normal que ce soit faux. Tout à fait d'accord avec toi. Mais le vrai et le faux n'existe pas forcémment en écononmie, on peut trouver toutes les théories et leur contraire.
Une chose est sure, comme tu le dis, la rationalité est morte. Tous les nouveaux courants, même les plus de droite y renoncent. L'économie néoclassique (ultralibérale) qui reponse sur les hypothèses de rationalité et d'utilitarisme n'a plus aucune vocation scientifique ou normative. Tout le monde en convient (enfin). On se met maintenant à considérer le rôle de la psychologie et de la sociologie dans les prises de décisions économiques.
Et bien sur, tout cela nous vient ... des Etats Unis, qui sont beaucoup moins libéraux que ce que l'on croit.