Sarkozy président.

[liloone]

c'est affolant les gens ont besoin de se justifier...  :blink:

c'est quoi ca? Quand bien même il regarderai les guignols de l'info ca veux dire qu'il n'a pas sa propre opinion?   :beuh:

ico n'a pas dit ca ! Elle était simplement étonné que Sarkozy tienne des propos pareil c'est pour cela qu'elle demandait si il avait vu ca dans les guignols !

C'est yallah qui a justifié tout seul !!! Elle n'a jamais dit qu'il n'avait pas son opinion !
Elle ne se permettrait pas de dire cela surtout que Yallah justifie toujours ses dires !

 

[yallah5]

ico n'a pas dit ca ! Elle était simplement étonné que Sarkozy tienne des propos pareil c'est pour cela qu'elle demandait si il avait vu ca dans les guignols !

Il ne le dira jamais ça, mais c'est tellement pensé fort ou implicitement que...

Dans son discours, lorsque les journalistes ont parlé de pouvoir d'achat il a dit clairement qu'il ne pouvait rien faire. On revient 10 mois en arrière c'était quoi son thème de campagne ? Le pouvoir d'achat ! Merci au revoir comme disait mon prof de marketing...

 

[lia]

ico n'a pas dit ca ! Elle était simplement étonné que Sarkozy tienne des propos pareil c'est pour cela qu'elle demandait si il avait vu ca dans les guignols !

C'est yallah qui a justifié tout seul !!! Elle n'a jamais dit qu'il n'avait pas son opinion !
Elle ne se permettrait pas de dire cela surtout que Yallah justifie toujours ses dires !

c'est juste que parfois on a l'impression que c'est pas bien de regarder les guignols  :blink:

Encore heureux que c'est son interprétation et que Sarko tienne pas de pareils propos! :smile:

 

[yallah5]

Encore heureux que c'est son interprétation et que Sarko tienne pas de pareils propos! :smile:

Tu m'étonnes, auquel cas ça serait pire que ce que l'on pense :laugh:

 

[ico]

c'est affolant les gens ont besoin de se justifier...  :blink:

c'est quoi ca? Quand bien même il regarderai les guignols de l'info ca veux dire qu'il n'a pas sa propre opinion?   :beuh:

Lorsque l'on met : et que l'ouvre des guillemets, on cite souvent les propos d'une personne. M'étonnant de ce qu'il y avait d'inscrit entre les guillemets, je me suis permise d'exprimer mon septicisme quant à l'auteur puisque déformer des propos, sans le signaler, peut être dangeureux, quelque soit la personne citée et ses propos.

Merci de lire les messages dans leur ensemble et de ne pas, comme pour tout sujet à traiter, éluder simplement une partie du message. Cela évitera des réponses inadaptées

 

[melkou]

enfin n'empêche que son thème de campagne, il l'a pas mal oublié...

 

[Cybervince]

Lorsque l'on met : et que l'ouvre des guillemets, on cite souvent les propos d'une personne. M'étonnant de ce qu'il y avait d'inscrit entre les guillemets, je me suis permise d'exprimer mon septicisme quant à l'auteur puisque déformer des propos, sans le signaler, peut être dangeureux, quelque soit la personne citée et ses propos.

Merci de lire les messages dans leur ensemble et de ne pas, comme pour tout sujet à traiter, éluder simplement une partie du message. Cela évitera des réponses inadaptées 

Merci, tu viens de dire exactement ce que j'allais répondre. Voyant les guillemets, ca signifiait qu'il s'agissait d'une citation.

 

[yallah5]

0.5 de plus pour le livret A et 0.25 de plus pour le LEP wah trop bien :dacc: MDR

Ne venez pas dire que c'est déjà pas mal ou mieux que rien puisque normalement s'ils avaient utilisé le mécanisme Automatique de rendement des livrets qui est indexé sur l'inflation le livret A serait à 4%.

Et ça, ça concerne les français qu'on pourrait qualifier de niveau de vie moyen.

 

[celoux]

et c'est sans parler des heures supplémentaires que vous ferez à taux normal vu qu'on va revenir aux 39h...

il avait dit vous pourrez faire des heures supp et les dollars ont scintillé dans vos yeux... mais il a pas expliqué comment !!!!

au passage c'est la première fois depuis les années 1880 que le temps de travail augmente, jusque là il avait toujours diminué.

 

[quicherche1]

Aurait-on tendance à mieux croire ceux qui nous mentent et qui nous en mettent plein la vu (sarkozy ou comment communiquer) ? Ségolène n'a pas eu cette prétention mais peut-être que son discour était-il plus "vrai".

Je remet sur le tapis ce que j'ai déjà dit pour les chaines publiques parce que je trouve que retirer la pub est beaucoup moins anodin qu'il n'y parait:

"D'abord, l'état à le projet d'augmenter la redevance et, effectivement, comme cela a été dit, de prélever les chaines privées. Et, au lieu de faire des "pages de publicités", projet de faire de la publicité "cachée: par exemple, un film financé par coca avec des gens qui boivent du coca dans le film. Je suis contre ce style de publicité vicieuse.

Mais pourquoi, Sarkozy le libéral fait-il cela? Cela va à l'encontre d'une chaine indépendante. Et ben justement. C'est le contrôle total du service public et le contrôle de l'info. C'est un retour en arrière.
Avec, en concurrence, des chaines encore plus   qu'elles ne le sont déjà. 

Qui nous certifie qu'il ne fera pas comme avec la sécu:"cette année, l'état n'a pas assez d'argent dans les caisses nous n'avons plus les moyens de financer...". A terme, la fin du service public.
Il veut aussi prélever les sociétés d'internet et de téléphonie mobile. Et comme dit Yallah, c'est encore le consommateur qui va payer au final."


Qu'en pensez-vous?

 

[ico]

Au moins j'aurai l'impression de faire une bonne action!!!

Pour revenir à la suppression de la publicité sur les chaines publiques: D'abord, l'état à le projet d'augmenter la redevance et, effectivement, comme cela a été dit, de prélever les chaines privées. Et, au lieu de faire des "pages de publicités", projet de faire de la publicité "cachée: par exemple, un film financé par coca avec des gens qui boivent du coca dans le film. Je suis contre ce style de publicité vicieuse.

Mais pourquoi, Sarkozy le libéral fait-il cela? Cela va à l'encontre d'une chaine indépendante. Et ben justement. C'est le contrôle total du service public et le contrôle de l'info. C'est un retour en arrière.
Avec, en concurrence, des chaines encore plus  :spam1: qu'elles ne le sont déjà. 

Qui nous certifie qu'il ne fera pas comme avec la sécu:"cette année, l'état n'a pas assez d'argent dans les caisses nous n'avons plus les moyens de financer...". A terme, la fin du service public.
Il veut aussi prélever les sociétés d'internet et de téléphonie mobile. Et comme dit Yallah, c'est encore le consommateur qui va payer au final.

Aurait-on tendance à mieux croire ceux qui nous mentent et qui nous en mettent plein la vu (sarkozy ou comment communiquer) ? Ségolène n'a pas eu cette prétention mais peut-être que son discour était-il plus "vrai".

Je remet sur le tapis ce que j'ai déjà dit pour les chaines publiques parce que je trouve que retirer la pub est beaucoup moins anodin qu'il n'y parait:

"D'abord, l'état à le projet d'augmenter la redevance et, effectivement, comme cela a été dit, de prélever les chaines privées. Et, au lieu de faire des "pages de publicités", projet de faire de la publicité "cachée: par exemple, un film financé par coca avec des gens qui boivent du coca dans le film. Je suis contre ce style de publicité vicieuse.

Mais pourquoi, Sarkozy le libéral fait-il cela? Cela va à l'encontre d'une chaine indépendante. Et ben justement. C'est le contrôle total du service public et le contrôle de l'info. C'est un retour en arrière.
Avec, en concurrence, des chaines encore plus   qu'elles ne le sont déjà. 

Qui nous certifie qu'il ne fera pas comme avec la sécu:"cette année, l'état n'a pas assez d'argent dans les caisses nous n'avons plus les moyens de financer...". A terme, la fin du service public.
Il veut aussi prélever les sociétés d'internet et de téléphonie mobile. Et comme dit Yallah, c'est encore le consommateur qui va payer au final."


Qu'en pensez-vous?

Il me semblait que des réponses avaient été apportées :wink2:

 

[yallah5]

J'en pense que je pense comme toi en y ajoutant la notion de faire faire des sous à ses amis dont monsieur martin

 

[le manouche]

au passage c'est la première fois depuis les années 1880 que le temps de travail augmente, jusque là il avait toujours diminué.

Pouah :wacko: Ca me dégoute rien que d'y penser

 

[quicherche1]

Il me semblait que des réponses avaient été apportées  :wink2:

J'ai l'impression que mon message n'avait pas été lu, désolée!  (Bon j'arrête si tout le monde s'en fou  :zarbi

(ico, comment fait-on pour aller chercher un "vieux" message ?)

 

[Cybervince]

au passage c'est la première fois depuis les années 1880 que le temps de travail augmente, jusque là il avait toujours diminué.

Tu sais, il y a un moment où on ne peut plus diminuer la durée du temps de travail, sinon ca ne s'appelle plus du travail, et on perd toute compétitivité. C'est pas pour rien qu'en Allemagne par exemple, ils ont augmenté la durée du travail il y a quelques années. Donc moi ca ne me choque pas qu'on puisse revenir sur les 35h.
Après on pourra toujours dire qu'effectivement travailler moins pour le même salaire, c'est bien (je ne dis pas le contraire), mais si c'est pour se retrouver au chômage car la société s'est faire bouffer par les concurrents étrangers, autant donner quelques heures de plus de son temps à son entreprise pour l'intérêt général.

 

[ken]

Tu sais, il y a un moment où on ne peut plus diminuer la durée du temps de travail, sinon ca ne s'appelle plus du travail, et on perd toute compétitivité. C'est pas pour rien qu'en Allemagne par exemple, ils ont augmenté la durée du travail il y a quelques années. Donc moi ca ne me choque pas qu'on puisse revenir sur les 35h.
Après on pourra toujours dire qu'effectivement travailler moins pour le même salaire, c'est bien (je ne dis pas le contraire), mais si c'est pour se retrouver au chômage car la société s'est faire bouffer par les concurrents étrangers, autant donner quelques heures de plus de son temps à son entreprise pour l'intérêt général.

Tu penses vraiment que le probleme de la france, et notament son manque de competitivité par rapport au entreprises etrangere est du au 35H??

Des qu'il y a un probleme en france : "C'est la faute AU 35h" Je suis vraiment pas sûr...

 

[Cybervince]

Tu penses vraiment que le probleme de la france, et notament son manque de competitivité par rapport au entreprises etrangere est du au 35H??

Des qu'il y a un probleme en france : "C'est la faute AU 35h" Je suis vraiment pas sûr...

Je n'ai pas dit que c'était la faute aux 35h, vu que de toute façon on a pas réussi à les appliquer.
C'était pour répondre au fait que descendre en dessous de 35h, c'est du suicide (sauf dans les administrations publiques où il y aura toujours des sous pour financer).
Et pour répondre à ta phrase "dès qu'il y a un problème en France", faudrait te remettre à jour, car le bouc émissaire n'est plus "les 35h", mais "Sarkozy". (oui c'est de l'ironie).

 

[yallah5]

Non l'intégralité de la faute de la baisse de la compétitivité ce n'est pas uniquement lié au 35 heures, qui D'ailleurs soit dit en passant, à créée deux millions d'emplois, raffarin de villepin et fillon en sont loins de ça... C'est du aussi aux pays émergents comme l'inde ou la chine. Il faut juste être éternellement en perpétuel mutation pour faire face à ça. Faire ce que ces pays ne peuvent ou savent pas faire. Ce n'est pas les chinois qui vont couper les cheveux des gens, se sont pas les indiens qui élaborent les plans électriques des airbus... Par contre ils vont les assembler.

 

[sandra13]

A l'origine, les 35h avaient pour but de réduire le chômage. Développé dans une phase favorable de l'économie, cela a été le cas. Le principe était de travailler moins, mais que plus de personne puissent travailler.
Aujourd'hui se pose le problème des 35h heures dans certains domaines d'activités ( hôtellerie restauration ) ainsi que pour les gens désirant gagner plus d'argent. Aujourd'hui, avec la hausse des prix et la diminution du pouvoir d'achat, beaucoup préférerait pouvoir travailler plus pour gagner plus. C'est légitime.
Concernant les entreprises, cela pénalisent sûrement les PME ainsi que l'hotellerie, restauration.. mais pour les plus grandes entreprises.. je ne sais pas. Le travail est plus efficace qu'il y a 50ans, mais faut il pour autant diminuer le nombre d'heures ? et vis a vis de de la concurrence étrangère en terme de production ?
Au final, faut il vraiment imposer des horaires ? chaque entreprise ne peut elle pas s'adapter en fonction de ses besoins ?

 

[ken]

De toute façon si on veut s'adapter à la concurence etrangere (chinoise, indienne...) c'est pas au 39h que l'on doit revenir, mais plutot au 70H :chessy: