Une femme présidente, pourquoi pas ?

[conseildeprof]

Bof, Sego, on sait qu'elle a pas grand chose à dire. Du temps où elle était ministre, ceux qui ont eu à travailler avec elle ont pas mal souffert : toujours aux abonnés absents sauf lorsqu'il s'agissait d'une opération médiatique. Cela dit, elle a le droit de postuler et il me semble qu'elle a des chances sérieuses, vu l'importance actuelle du "look" ; et ça, elle sait faire.
Ce qui me gène est la tentative de hacking du couple sur un parti politique. Ca, c'est une première dans la vie politique française. Le mari, hier, dit qu'il est sur la réserve, qu'il est "historiquement" l'héritier et qu'il saura se faire entendre si problème.
Donc, en gros, on a une stratégie familiale. Ségolène monte au créneau et, si ça foire, le mari viendra récupérer l'investiture. Comme il ne se sera pas investi dans la pré-campagne, il sera le seul à ne pas avoir traité les autres de crétin congénital et pourra se présenter comme le rassembleur.
On a déjà eu des stratégies familiales en politique dans le cas des députés. Lorsque l'un d'eux est pris la main dans le sac (condemnation), il place sa femme ou son fils qui le remplace officiellement. C'est une stratégie qui marche pas mal : cela montre le niveau des votants  :biggrin: Le premier cas concluant : le député Mellick dans l'affaire Tapie...
C'est une bonne stratégie, dans le cas d'une entreprise ; cela est quand même douteux en politique, dans le cadre d'une république non-bananière.
Car, quand on réfléchit deux minutes, si, dans le cadre d'un couple aucun des deux n'a suffisamment confiance dans l'autre pour voter pour lui... C'est chaud !  :biggrin:

Tout à fait d'accord.
Autre hypothèse encore plus machiavélique, en se présentant comme concurrent potentiel de ségo à la candidature, Hollande montre qu'il ne cherche pas à favoriser la candidatude de ségo dans les fédérations et les sections. Or il le fait quand même, on sait dans le parti qu'il est en train de vérouiller les sections et fédé pour que ce soit elle qui passe.

 

[conseildeprof]

Comparée à ses collègues de gauche, je la sens plus près de la réalité.
Pour moi Ségolène Royal est la plus crédible et la plus acceptable des candidats de gauche.

Et une candidate femme, pourquoi pas, ça ne peut pas être pire que les hommes :closedeyes:

Ségolène a la crédibilité de sa popularité, mais c'est tout. Elle est nulle (elle le reconnait elle même) en économie et en international, ce qui est essentiel pour être président.
Les gens de Poitou Charentes, région ou elle est présidente, sont catastrophées par sa (non) gestion complètement incohérente.
Elle est excellente dans des ministères comme la famille, l'école etc : elle est à l'origine de la lutte contre le bisutage, pour la pillule du lendemain, contre le string pour les femmes, pour le congé paternité etc
. Mais et tant que présidente, ce serait une cata. Les gens du ps le savent très bien, mais comme ils veulent assurer la victoire et que c'est la plus populaire...

 

[morice]

De toute façon, ce n'est pas le(la) président(e) qui fait tout. Ils désignent des personnes qui délèguent le boulot. On peut espérer que ce coup-ci ils auront la conscience de mettre des personnes ayant l'expérience de la gestion et non leurs copains, peu importe qui sortira victorieux des élections.

Et excuse-moi pour la crédibilité de Ségolène Royal, c'est vrai qu'elle joue plus avec les médias que les autres candidats, mais bon, DSK, Lang, Jospin ou Fabius, ils ne sont crédibles en rien, même avec les médias...

Dur dur de critiquer Jospin, mais là il déconne...

 

[Iree]

Elle est nulle (elle le reconnait elle même) en économie et en international, ce qui est essentiel pour être président.

C'est là où le bât blesse, effectivement. Dans notre 5ème république, ce sont effectivement les deux matières où le président doit être costaud :
- l'économie, car c'est lui qui doit dicter les grandes lignes au gouvernement. Qu'importe s'il n'est pas technicien, il y a des gens payés pour cela. Mais il doit avant tout suivre une doctrine pour éviter de gouverner au jour le jour.
- l'international, car représenter la France et proposer une réelle politique à l'international, cela ne s'apprend pas en un an...

Elle est excellente dans des ministères comme la famille, l'école etc : elle est à l'origine de la lutte contre le bisutage, pour la pillule du lendemain, contre le string pour les femmes, pour le congé paternité etc

Je n'en suis pas certain. Elle sait surfer sur des problèmes de société d'actualité, mais sans plus... Lorsqu'il ne s'agit pas de sujets très médiatisés, je peux t'assurer que c'est la croix et la bannière pour qu'elle se saisisse d'un dossier (pour moi, c'est du vécu !  :biggrin et encore, il faut tout lui préparer...

Certains cherchent leurs mots, d'autres fignolent leurs discours, pour moi, la Royal y va plus franchement.
Comparée à ses collègues de gauche, je la sens plus près de la réalité. Quand je vois Buffet qui rale pour que le gouvernement fasse quelque chose pour ci ou DSK qui se moque franchement du gouvernement...

Pas du tout d'accord. Pour moi, la Royal sait réciter un texte écrit par ses conseillers en communication, cela ne va pas plus loin. Rien à voir avec Buffet, qui est exactement l'inverse. Sclérosée dans son discours politique (dû à son engagement communiste), par contre une femme remarquable lorsqu'il est question d'administrer, de prendre des initiatives. Elle a mis tout le monde dans sa poche lorsqu'elle était ministre des sports, de même que sa collègue Demessine au tourisme. Pour moi, s'il y a deux femmes qui se sont illustrées ces dix dernières années, c'est bien celles-là.

 

[morice]

Moi je ne la vois que critiquer le gouvernement actuel, dès qu'elle s'exprime c'est pour demander une action de celui-ci, mais sans dire pour autant comment faire.

Récemment, je l'ai vu raler après le gouvernement pour le problème de Cachan. Alors oui, il faut faire quelque chose, parce que c'est problématique, mais quoi? Et là, silence absolu, elle n'a rien dit, rien proposé. Pour moi elle est vide aussi.

 

[Iree]

Moi je ne la vois que critiquer le gouvernement actuel, dès qu'elle s'exprime c'est pour demander une action de celui-ci, mais sans dire pour autant comment faire.

Ca, c'est malheureusement le petit jeu politicien "à la française". Dés qu'on est dans l'opposition, on ferme sa gueule sur les solutions possibles (faut surtout pas donner d'idées aux "concurrents&quot et on critique systématiquement. Et quand vraiment une décision du gouvernement semble s'imposer, on "s'abstient" à la chambre des députés.
C'est une maladie que l'on traîne... Comme les références aux extrêmes : Un tel a un discours "lepeniste" car il a fait une proposition acceptable pour le front national, untel est d'extrême gauche car il a dit quelque chose que ne renierait pas la LCR...
Total, ce petit jeu des media maintient les hommes/femmes politiques dans un discours stéréotypé où les idées nouvelles sont à prendre avec des pincettes...

Comment veut-on dans cet univers avoir une opposition constructive ?

 

[morice]

ça se défend, malheureusement...

comme quoi, ils ne sont pas plus intelligents les uns que les autres...

 

[conseildeprof]

Et excuse-moi pour la crédibilité de Ségolène Royal, c'est vrai qu'elle joue plus avec les médias que les autres candidats, mais bon, DSK, Lang, Jospin ou Fabius, ils ne sont crédibles en rien, même avec les médias...

Franchement je crois pas du tout.
Fabius et DSK sont deux économistes reconnus pour être très brillants intellectuellemnt parlant. L'un a été premier ministre, les deux ont été ministre de l'éco et des finances. Ils font des conférences dans les universités d'éco et de science po en france et à l'étranger (y compris pays anglo saxons). A côté, Ségolène est pathétique.

Pour J Lang, je sais pas.

Après, dire qu'un président n'est qu'une marionnette qui écoute les autres et dui décident ce qu'on lui dit de décider, c'est extrêment dangeureux en démocratie. Les américains en font les frais avec bush, les californiens avec shwarzy. En fait ça pourrait s'appeler une parodie de démocratie ou on fait croire au peuple qu'ils élisent quelqu'un alors que c'est quelqu'un d'autre qui gouverne.
Et puis franchement, quand il faut négocier à l'omc, à l'onu et au G8, c'est bien le président en personne qui mouille sa chemise. Ségolène serait complétement ridicule... et c'est un socialiste qui vous dit ça...

 

[nsg03]

Jack lang il est bien vu par les jeunes quand il était ministre de l'éducation si je ne me trompe pas.
Il est cool lui. Royal basta!
Jospin avant il faisait parti des jeunesses trotskystes! c'est pour ca qu'il n'est pas passé non plus c'est que chirac avait fait tout un bordel la dessus pour dire que c'était un dangereux révolutionnaire.
C'est pour ca qu'il est reparti sur son ile, il a fait un stage commando pour préparer 2007.

 

[Iree]

Moralité...
Une femme présidente, pourquoi pas ?


... Mais qu'on nous épargne la royale Ségo :cry:

 

[nsg03]

Ou qu'on évite aussi marie le pen!

 

[farfallina]

Ou qu'on évite aussi marie le pen!

Marine Le Pen. :wink2:

 

[morice]

Franchement je crois pas du tout.
Fabius et DSK sont deux économistes reconnus pour être très brillants intellectuellemnt parlant. L'un a été premier ministre, les deux ont été ministre de l'éco et des finances. Ils font des conférences dans les universités d'éco et de science po en france et à l'étranger (y compris pays anglo saxons). A côté, Ségolène est pathétique.

Les études et les postes occupés dans les uniersités, ça ne compte pas. Sinon on peut aussi sortir Juppé qui a été premier ministre et qui enseignait il y a encore peu de temps au Canada. Et pourtant il était mauvais.
(La preuve la plus simple: il avait voulu vendre Thomson pour 1¤ symbolique, il est fou lui :chessy: )

Pour J Lang, je sais pas.

Ce type est cool, il a de bonnes idées, mais uniquement pour la culture et la jeunesse. je ne le vois vraiment pas gérer un pays.
Et encore, il a acheté des bonnes grosses me :spam1: des quand il était à la culture. (Notamment un caddie plein de bouffes, une oeuvre d'art soi-disant, le caddie a fini à la poubelle, les produits étaient périmés :laugh: , mais prix de l'oeuvre: 3 millions.ça fait mal :closedeyes: )

Après, dire qu'un président n'est qu'une marionnette qui écoute les autres et dui décident ce qu'on lui dit de décider, c'est extrêment dangeureux en démocratie. Les américains en font les frais avec bush, les californiens avec shwarzy. En fait ça pourrait s'appeler une parodie de démocratie ou on fait croire au peuple qu'ils élisent quelqu'un alors que c'est quelqu'un d'autre qui gouverne.
Et puis franchement, quand il faut négocier à l'omc, à l'onu et au G8, c'est bien le président en personne qui mouille sa chemise. Ségolène serait complétement ridicule... et c'est un socialiste qui vous dit ça...

Oui, c'est quasiment ça, en effet, le président a quand même des trucs à faire. je dis pas que c'est roi fainénanthein, mais bon, il ne fait pas le gros du boulot. les textes de lois, le plus gros des décisions et les négociations sont effectuées par des délégués qui font leur rapport. Un peu à la façon d'un chef de projet.
Alors oui, par pitié, évitons de continuer dans cette voie là.

 

[conseildeprof]

Les études et les postes occupés dans les uniersités, ça ne compte pas. Sinon on peut aussi sortir Juppé qui a été premier ministre et qui enseignait il y a encore peu de temps au Canada. Et pourtant il était mauvais.

C'est pas vrai, ça compte énormément comme rayonnement international et ça donne des compétences pour gérer un pays. L'économie et l'international sont des fonctions stratégiques capitales pour un président masi Iree l'a déjà bien expliqué. Si un jour tu dois recruter dans ta boite quelqu'un pour un poste de secrétaire, tu vas le faire en fonction de ses compétences en la matière. Ce sera pas la même personne si tu recrutes un ingénieur ou un directeur financier. Si tu te fies à la popularité, au look, ou aux sondages, tu feras un trés mauvais choix pour ta boite, même si ta secrétaire ou ton directeur financier sont très bien conseillés.

 

[yallah5]

iree et conseildeprof ont dit ce que je pensais à peu près!

comme je le disais sur un autre topic, à mes yeux ségolène royale n'est qu'un "bouclier" pour le PS!

je doute quelle se présente! tout comme jack lang, sa candidature je la qualifie comme fantaisiste! tandis que fabius et DSK c'est autre chose! enfin entre DSK et fabius à mon avis pour les français c'est DSK ... je me trompe peut être!

enfin pour moi le meilleur se serait jospin mais bon :biggrin:

en effet morice l'opposition ne vas pas faire "avancer" ses meilleurs amis! ça sera toujours comme ça et même si c'est contre courant de l'avancement d'un pays! et ça me parait logique!
c'est aux gens en place de trouver le pourquoi du comment et le comment du pourquoi :laugh:

 

[morice]

Et c'est au peuple de diriger le pays, donc à tous de prendre un peu sur soit pour permettre l'évolution, et non de dire, tant que c'est lui, je veux pas.

En tout cas, si c'est DSK ou Fabius, c'est clair et définitif, pour moi ça sera Sarkosy.

Lionel Jospin, pourquoi pas, mais il a l'air trop indécis, et ça c'est pas bon pour sa fiabilité. J'avoue avoir été très déçu de son échec en 2002, et je comprennais son départ. Mais là j'ai de plus en plus de mal à comprendre son retour.

 

[yallah5]

ah wé en fait morice tu n'as pas trop de conviction politique!

 

[morice]

ah wé en fait morice tu n'as pas trop de conviction politique!

Je suis juste dégouté de la gauche et de leurs comportements. Il y en a pas un pour outenir l'autre, ils passent leur temp à se démonter entre eux, plutôt que de se montrer unis.

Alors tant pis pour eux, je vais voir ailleurs.

Sinon en règle générale, tu sais que je suis encore un petit jeune :wink2:

 

[yallah5]

bah disons que dans tout partis tu as des ânes! sauf que certains ils ont de quoi bien se cacher cay tout!

après moi ce que je déplore c'est plutot le comportement de besancenot par exemple vis à vis du PS! il faut être réaliste, et je dis pas ça du fait que je sois socialiste, le seul partie de gauche capable d'être élu et de gouverner il est bien à la base du PS, même si après en effet une alliance de différents partis de la gauche est mieux à mon sens. ça c'est un avis perso :smile: sans doutes critiquable!

moi c'est plutôt les mecs comme sarkozy qui me dégoute plutot vois-tu!

 

[morice]

je suis d'accord que dans tous les partis (droite ou gauche), il y a des ânes, même voir beaucoup trop :wink2:

je suis aussi d'accord avec toi sur Besancenot, il n'a aucune chance, tout ce qu'il fait, c'est faire perdre des voix à un candidat de gauche plus modéré mais qui lui a ses chances de gagner... :closedeyes:
d'ailleurs sa soi-disant révolution des travailleurs, je l'ai toujours pas vu passer :laugh:

moi c'est plutôt les mecs comme sarkozy qui me dégoute plutot vois-tu!

bah après ça ça dépend aussi de nos idées, de notre éducation, de notre milieu, de notre culture...donc forcément, si tu préfères la gauche à la droite, c'est un choix que je respecte et que je comprenais, il y a encore peu...