topaziane link=topic=55964.msg902506#msg902506 date=1210104674 a dit:
euh smart, il ne me semble pas que NS ai eu la prétention d'être meilleur qu'un Churcill, ou un De Gaulle, d'ailleurs si tu veux faire s'il te plaît le même comparatif avec Chirac, Mittérand et Giscard, je suis impatiente.
Je n'ai jamais dit que NS cherchait ou avait la prétention d'être meilleur qu'eux loin de là, il n'en aurait même pas les épaules et la faculté. J'ai lu les mémoires de De Gaulle et une oeuvre de Churchill et je répète que NS à côté c'est un petit pimousse que cela plaise ou non.
Soit dit en passant, pour ma part, aucun des 3 ne m'avait vraiment convaincu si ce n'est FB mais à l'heure d'aujourd'hui je ne pense pas du tout qu'il puisse faire mieux tout comme SR de toutes les façons.
Encore une fois ce ne sont pas des magiciens et tout ne dépend pas seulement de LEUR Décision puisque l'Europe est là...
Mais juste un exemple pour montrer que De Gaulle était justement "couillu" : pour ne pas se faire marcher sur les pieds par les USA il avait tout bonnement claqué la porte ! Croyez vous qu'un homme politique aujourd'hui soit capable d'avoir le même cran pour par exemple refuser le Diktat de l'Europe ne serait-ce que pour élaborer NOTRE propre politique ? Ou refuser d'être à la botte de Mr Bush d'ailleurs ??? :closedeyes:
Permettez moi d'en douter :closedeyes: :angel:
Mitterand c'était malgré tous ses défauts un homme de culture avec justement cette décence que NS n'a pas : il n'a pas mis sur le tapis sa vie privée. D'accord il a eu une fille adultérine mais entre nous est ce que cela nous regarde ?? Franchement non ! Il n'avait justement pas ce côté "bling bling" tout comme les autres.
Chirac n'avait pas de courage certes j'en conviens et la France n'a pas connu la croissance sous François Mitterand non plus. Mais entre nous on avait à la fois des gouvernements de gauche comme de droite sous cette période et tous pour ma part ont leurs responsabilités. Pas un comme l'autre n'est plus à blamer. Et Mitterand se trouvait encore jusqu'en 89 dans un contexte de guerre froide, lui aussi n'était pas totalement indépendant et qui plus est en signant le Traité de Maastricht en 1993 c'est la fin de notre indépendance notamment....sur tous les plans décisionnels.
Pour ce qui est de VGE, perso il ya eu des progrès certes sociaux va t-on dire comme le divorce par consentement mutuel ou le droit à l'avortement. Ceci dit c'est un gauchiste notoire comme Chirac d'ailleurs - qui n'a jamais assumé ses convictions avec force au passage - et il n'y a pas eu d'amélioration au niveau économique.
Mais ce que je reproche surtout à NS c'est son absence de vision sur le long terme, son absence réelle de projet qui n'a été qu'un canevas ou une longue liste de propositions ou de réformettes. Car au fond qu'est ce qu'une vraie réforme ?? Pour le savoir regardez et lisez bien dans un dico : elle change et modifie un pays en profondeur. Ses mesures ne sont que élaborées sur du court terme. 5 ans pour vous c'est long ?? Pour moi c'est plutôt très court, enfin chacun sa vision de la réforme hein...
Si je nomme Churchill, Pierre Mendès France ou De Gaulle, c'est que ce sont d'extraordinaires visionnaires : ils avaient une réelle vision de leur pays sur une longue période à la fois sur le plan national et sur sa place et position dans le monde.
Ci joint d'ailleurs la vision de De Gaulle :
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/FD001439.pdf
A part la Francophonie, a-t-on réellement parlé de ce qui se passe dans le monde et de ses conséquences futures sur du long terme ?? Du problème Tibétain, Tchéchène, au Darfour, en Chine, à Cuba, ou encore en Afghanistan ou en Irak ???
Nullement.. :closedeyes: Et pourtant c'est le rôle d'un chef de l'Etat. Un chef d'entreprise s'il ne propose pas un projet commun sur la durée à ses employés ne fera jamais fructifier son affaire de part le manque de motivation de ses salariés....Pour un pays c'est la même chose !