Sarkozy président.

[Lilou87]

Il y a des salaires de PDG et de sportifs qui me choquent bien plus !!! Et même si les sportifs s'arrêtent tôt de travailler, ils gagnent plus en 6 mois  que moi dans toute ma carrière ...........et là, oui, cela me choque.

    Eux c'est pas des hauts fonctionnaires , donc c'est pas l'Etat qui les paye , donc a la limite ils me dérangent moins

 

[ico]

Je raisonne plus en terme de travail effectué plutot qu'en statut :wink2:

 

[Lilou87]

ah désolée, j'avais compris parcequ'a la base c'était du salaire des hauts fonctionnaires dont on parlait

 

[Cybervince]

Je raisonne plus en terme de travail effectué plutot qu'en statut :wink2:

Tu m'excusera, mais quand je vois l'agenda des dirigeants des entreprises (et c'est pas réservé à celles du CAC40), et bien je peux te dire que la charge de travail elle est la.
Même si les mauvaises langues diront qu'ils sont tous les midis au resto payé par la boite ou invités par les clients et qu'ils ont du coup la belle vie.

 

[ico]

Je précisais surtout que le salaire n'avait rien à voir avec le fait d'être fonctionnaire et qu'à ce titre, des fonctionnaires qui bossent comme des fous + responsabilité (comme un chef d'état) se doivent d'être très bien rémunérés.
Quant au travail fait par des hauts responsables d'entreprise, je sais très bien qu'ils bossent aussi comme des fous mais cela ne justifie pas quand même que certains (pas tous) aient des salaires honteusement élevés :wink2:

 

[Cybervince]

Quant au travail fait par des hauts responsables d'entreprise, je sais très bien qu'ils bossent aussi comme des fous mais cela ne justifie pas quand même que certains (pas tous) aient des salaires honteusement élevés :wink2:

Moi c'est plus leurs parachutes dorés que je trouve honteux. A la rigueur un salaire de plus de 100000€ par mois me choque moins.

 

[topaziane]

Pour moi c'est évident qu'il n'a pas la stature d'un président de la République. Je sais que chez certains les cheveux vont se dresser mais qu'importe, cette fois je dis ce que je pense.

Non il n'a pas les épaules pour assumer cette fonction : ce n'est pas un visionnaire, un leader capable de motiver les foules et de leur apporter un vrai projet, à savoir une vraie vision de la France et non pas sur un plan uniquement national mais aussi dans le monde.

Il n'a pas le cran, la trempe et le courage et encore moins l'humilité de De Gaulle, et certainement pas la verve et la capacité de recul de Churchill ou Mendès France.

Lisez simplement le discours prononcé par Churchill le 5 mars 1946 à Fullton sur le Rideau de Fer et vous m'en direz des nouvelles !!!

NS en est tout simplement à des années lumières !

euh smart, il ne me semble pas que NS ai eu la prétention d'être meilleur qu'un Churcill, ou un De Gaulle, d'ailleurs si tu veux faire s'il te plaît le même comparatif avec Chirac, Mittérand et Giscard, je suis impatiente.
Cela étant des 3 gros candidats à mon sens, il était le plus prometteur :zarbi: , personnellement je suis du même avis que sandra13, l'année me semble plutôt positive de mon simple avis, tout ce que je peux regretter c'est l'excès de "bling bling" largement exacerbé par TOUS les médias et médias encensés par BEAUCOUP de citoyens...
Je ne suis pas d'accord avec toutes les réformes proposées, mais dans l'ensemble cela reprend ce pourquoi j'ai voté, son programme, que j'avais lu ainsi que ceux des autres, j'ai été pleinement consciente du choix que j'ai fait en votant, contrairement, malheureusement à d'autres (qu'ils aient voté pour NS ou pour un autre)

 

[luna75]

tout ce que je peux regretter c'est l'excès de "bling bling" largement exacerbé par TOUS les médias et médias encensés par BEAUCOUP de citoyens...

il en a joué aussi de ce côté "bling bling" ! la mentalité du français aujourd'hui est au voyeurisme (que ca plaise ou non) donc lui a jugé utile d'en profiter pour faire parler de lui. et qu'on ne vienne pas me dire le contraire puisque maintenant qu'il s'est "rangé" nous n'avons plus que quelques articles par-ci par-là, donc loin de ce que nous avons connu pendant 1 an quoi. :zarbi:

 

[Smart57]

euh smart, il ne me semble pas que NS ai eu la prétention d'être meilleur qu'un Churcill, ou un De Gaulle, d'ailleurs si tu veux faire s'il te plaît le même comparatif avec Chirac, Mittérand et Giscard, je suis impatiente.

Je n'ai jamais dit que NS cherchait ou avait la prétention d'être meilleur qu'eux loin de là, il n'en aurait même pas les épaules et la faculté. J'ai lu les mémoires de De Gaulle et une oeuvre de Churchill et je répète que NS à côté c'est un petit pimousse que cela plaise ou non.

Soit dit en passant, pour ma part, aucun des 3 ne m'avait vraiment convaincu si ce n'est FB mais à l'heure d'aujourd'hui je ne pense pas du tout qu'il puisse faire mieux tout comme SR de toutes les façons.

Encore une fois ce ne sont pas des magiciens et tout ne dépend pas seulement de LEUR Décision puisque l'Europe est là...

Mais juste un exemple pour montrer que De Gaulle était justement "couillu" : pour ne pas se faire marcher sur les pieds par les USA il avait tout bonnement claqué la porte ! Croyez vous qu'un homme politique aujourd'hui soit capable d'avoir le même cran pour par exemple refuser le Diktat de l'Europe ne serait-ce que pour élaborer NOTRE propre politique ?  Ou refuser d'être à la botte de Mr Bush d'ailleurs ??? :closedeyes:

Permettez moi d'en douter  :closedeyes:  :angel:

Mitterand c'était malgré tous ses défauts un homme de culture avec justement cette décence que NS n'a pas : il n'a pas mis sur le tapis sa vie privée. D'accord il a eu une fille adultérine mais entre nous est ce que cela nous regarde ?? Franchement non ! Il n'avait justement pas ce côté "bling bling" tout comme les autres.

Chirac n'avait pas de courage certes j'en conviens et la France n'a pas connu la croissance sous François Mitterand non plus. Mais entre nous on avait à la fois des gouvernements de gauche comme de droite sous cette période et tous pour ma part ont leurs responsabilités. Pas un comme l'autre n'est plus à blamer. Et Mitterand se trouvait encore jusqu'en 89 dans un contexte de guerre froide, lui aussi n'était pas totalement indépendant et qui plus est en signant le Traité de Maastricht en 1993 c'est la fin de notre indépendance notamment....sur tous les plans décisionnels.

Pour ce qui est de VGE, perso il ya eu des progrès certes sociaux va t-on dire comme le divorce par consentement mutuel ou le droit à l'avortement. Ceci dit c'est un gauchiste notoire comme Chirac d'ailleurs - qui n'a jamais assumé ses convictions avec force au passage - et il n'y a pas eu d'amélioration au niveau économique.

Mais ce que je reproche surtout à NS c'est son absence de vision sur le long terme, son absence réelle de projet qui n'a été qu'un canevas ou une longue liste de propositions ou de réformettes. Car au fond qu'est ce qu'une vraie réforme ?? Pour le savoir regardez et lisez bien dans un dico : elle change et modifie un pays en profondeur. Ses mesures ne sont que élaborées sur du court terme. 5 ans pour vous c'est long ?? Pour moi c'est plutôt très court, enfin chacun sa vision de la réforme hein...

Si je nomme Churchill, Pierre Mendès France ou De Gaulle, c'est que ce sont d'extraordinaires visionnaires : ils avaient une réelle vision de leur pays sur une longue période à la fois sur le plan national et sur sa place et position dans le monde.

Ci joint d'ailleurs la vision de De Gaulle :

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/FD001439.pdf

A part la Francophonie, a-t-on réellement parlé de ce qui se passe dans le monde et de ses conséquences futures sur du long terme ?? Du problème Tibétain, Tchéchène, au Darfour, en Chine, à Cuba, ou encore en Afghanistan ou en Irak ???

Nullement.. :closedeyes: Et pourtant c'est le rôle d'un chef de l'Etat. Un chef d'entreprise s'il ne propose pas un projet commun sur la durée à ses employés ne fera jamais fructifier son affaire de part le manque de motivation de ses salariés....Pour un pays c'est la même chose !

 

[mojo]

Je n'ai jamais dit que NS cherchait ou avait la prétention d'être meilleur qu'eux loin de là, il n'en aurait même pas les épaules et la faculté. J'ai lu les mémoires de De Gaulle et une oeuvre de Churchill et je répète que NS à côté c'est un petit pimousse que cela plaise ou non.

(Je continue dans la lignée de Topaz, désolée)...
Et tu crois que Mitterand ou Chirac les avaient ?

Perso, je suis du même avis que Topaz. De toute facon, trouvez moi un candidat avec qui vous seriez d'accord sur TOUS les points et propositions.
En général, tu votes pour le programme qui t'attire le plus et pas celui qui te convient parfaitement (il y aura toujours des désaccords...)

 

[Smart57]

Je n'ai pas dit que je votais pour un candidat parfait. Bon j'arrête car je vois que vous ne comprenez pas ce que je dis de toutes les façons.

Selon moi, le niveau d'un président relève et dénote justement à mes yeux le niveau de médiocrité de la société. En ce qui concerne la société actuelle j'ai bien peur que nous sommes tombés bien bas.

Désormais débattez entre vous moi je lâche l'affaire. On ne devrait justement pas voter pour un programme mais pour une vision, une vision qui a de la hauteur et non pour une longue liste de mesures destinées à satisfaire la populace justement.

Une vision de la France à la fois sur le plan national et sur la place qu'elle devrait occuper dans le monde. Or aussi bien du côté de FB, que de SR ou de NS il n'y en avait pas.

J'avais choisi à l'époque FB mais si j'avais choisi l'un des 2 autres, ils sont tous du même sérail et tous auraient appliqué la même politique et n'auraient pas fait mieux dans le contexte actuel et donc ça n'aurait rien changé.

 

[Lilou87]

On ne devrait justement pas voter pour un programme mais pour une vision

je suis vraiment pas d'accord, parceque deja que certains sont déçus par les réformes mené par Sarkozy ,alors si en plus il n'y avait pas eu de programme et qu'ils n'avaient pas été prévenu, et les électeurs de Sarkozy , heuresement qu'ils avaient lu et approuvé le programme, sinon deja que certains regrettent leur choix , alors imagine le Bins si y  avait pas eu de programme  :excl:

Exprimer sa vision au lieu d'un programme ... ça menerait à bien des dérives par la suite...
Par exemple , Sarkozy , qui malgrès les défats que tu lui accordes , a il faut bien le reconnaître un  grand talent d'orateur ... ben ça aurait été encore plus facile de récolter pour lui des voix de personnes qui avec un programme aurait pas voté pour lui...puisque la france , il l'aime et tous les candidats à la présidence par définition ...

 

[Smart57]

Je ne sais pas si tu as compris le fond de ma pensée mais bref. Il ne s'agit pas justement de vouloir attirer les clients ou électeurs en vue d'un projet marketing mais d'établir les grandes orientations sur 20, 30 voire 40 années car c'est bien de cela dont il s'agit, une réforme c'est cela.

Vous parlez tous de réformes, on a tous ce mot à la bouche alors que l'on a perdu le sens total et la vraie définition de vue ! Il ne s'agit pas de rester les pieds dans le même sabot ou la tête dans le guidon, parce que franchement si pour toi ce sont des réformes alors que le mandat ne dure que 5 ans, ce sont pour ma part vraiment des réformettes....

Pour réellement constater des effets de levier, il faut compter de nombreuses années. Si en plus pour vous un politique ne doit pas exercer son métier pour l'argent mais par vocation, c'est bien alors de vision pour servir son pays dont on parle.

Il n'y a aucune hauteur dans son programme, absolument aucune. D'ailleurs depuis De Gaulle, aucun n'en a réellement eu parmi tous les présidents de la République. Ceci dit pour Mitterrand, Maastricht et la rencontre entre Michael Gorbatchev et Mitterrand ont accéléré le processus européen et la fin de la guerre froide, précipitant par la même occasion la chute du Mur de Berlin en novembre 1989 et conduisant à la réunification de l'Allemagne......

Processus historique et politique qui a engendré quand même de sacrées répercussions sur les 20 voire 30 prochaines années. La fin de la guerre froide a entraîné par la même occasion la fin de l'hégémonie russo/américaine. Désormais seuls les Américains prédominent le monde. Même la Chine s'est convertie sur le plan économique au capitalisme parce que l'on s'est aperçu que le communisme est un projet de société utopiste mais non viable. Elle parvient même désormais à rattraper sévèrement les pays développés.

La preuve en France aux élections présidentielles lorsque l'on constate que le PC a été relégué au dernier plan...Disons que Mitterrand n'a pas su anticiper les conséquences de ces actions politiques sans précédent et cela on le paye très cher. C'était pourtant un homme rompu aux relations internationales, largement plus que Nicolas Sarkozy.

Quant à Chirac, il y a eu surtout des commémorations mémorielles marquées par la repentance, comme à Auschwitz où Chirac a avoué et admis la responsabilité de l'Etat Français dans la Shoah...

Est ce que cela aura des répercussions sur le conflit israelo palestinien, je n'en ai pas la moindre idée. Je ne connais pas trop ce conflit pour en discuter objectivement. :closedeyes:

 

[Smart57]

a il faut bien le reconnaître un  grand talent d'orateur ... ben ça aurait été encore plus facile de récolter pour lui des voix de personnes qui avec un programme aurait pas voté pour lui...puisque la france , il l'aime et tous les candidats à la présidence par définition ...

Je n'en suis pas justement aussi sûre que toi, même pas du tout.

 

[Lilou87]

il s'agit pas de marketing mais bien de politique
20,30 ou 40 ans..un mandat ne dure pas si longtemps :wink2: heuresement d'ailleurs
On a tous le mot réforme à la bouche ? c'est peut être parceque c'est ce qu'on attend de notre président..des réformes,quand on choisi un président c'est bien pour les réformes qu'il va mener non? surtout en ce moment!
Des réformettes? va dire ça aux grévistes qui font grève depuis 5 semaines deja devant leur lycée, leur dire que c'est seulement une réformette , tu vas faire un bide total, idem pour les cheminots, idem pour les étudiants contre l'autonomie des université.

Ensuite pourquoi toujours tout ramené à De Gaulle? ça fait 40 ans !! en 40 ans les choses ont énormément évolué , un président comme DE gaulle, aujourdhui en 2008 , ça passerai pas.

Fais un sondage si tu veux , demandes aux électeurs de SArkozy pourquoi avoir voté pour lui , tu entendras bien souvent "Car je veux du changements, des réformes"  .

Bref apparement on a vraiment pas la même vision des choses , car je trouve ça simpliste et utopique d'élire un président pour sa vision de la france

 

[Lilou87]

Je prends juste un autre exemple pour dire que les réformes menées pendant un mandat peuvent avoir un réel impact sur le pays , a long comme a court terme, et donc qu'il ne sagit pas forcément d'attendre 30 a 40 ans pour en voir les effets...

Les 35h....ose dire que c'est une réformette, vu la merde que ça a mis dans le monde du travail , et la merde que ça mets encore.... ça , ça a considérablement changé le monde du travail , ça a désorganisé complétement les hôpitaux et j'en passe .....

Alors non il n'est pas nécessaire d'attendre 30 ans pour mettre une réforme en route :wink2:

 

[Smart57]

Ben non ce n'est pas simpliste justement : et malheureusement tout le monde pense d'abord à sa pomme en premier lieu et zappe. C'est donc bien du marketing, tout est calculé à la voix près  :wink2:. Et ça ça date de la Constitution de 1958 puisque le président de la République auparavant a été élu au suffrage censitaire. Si tous les citoyens peuvent voter c'est toute la stratégie de vote qui change : il faudra bien attirer le chaland !!!

Et évidemment que je ferai un bide mais je sais pourquoi : parce que le monde ne fonctionne plus sur du long terme mais uniquement sur la courte durée...et parce qu'il faut savoir vendre...Or mes propos ne sont pas vendeurs mais réalistes et malheureusement la réalité est déjà tellement décevante qu'elle n'intéresse personne et ne fait point rêver...Et pourquoi choisir De Gaulle ?? Certes le monde a évolué ou disons plutôt le contexte international mais entre nous il n'y en a pas 2 comme lui, pas deux...Ses mémoires m'ont permis de comprendre et de cerner cet homme que je qualifie d'exceptionnel même. Cela dit c'est le passé qui éclaire le présent et subsidiairement l'avenir aussi...Quand Mitterrand était au pouvoir dans les années 90, l'ex-Yougoslavie s'était désagrégée et pour cela il faut remonter à l'histoire des Balkans de .....1914 voire même les années 1870 et quelques avec l'empire austro-hongrois !!! Si Mitterrand a été désarçonné c'est bien parce que le passé historique de cet homme a pesé aussi dans la balance. Et ce n'est pas de moi mais d'Hubert Védrine.

Je suis d'accord qu'il faut du changement mais comment peux tu occulter le fait qu'une politique, n'importe laquelle, ne se construit pas à partir des désiratas de la populace mais des relations internationales en premier lieu ??

Vous apprenez bien en économie et droit de BTS que les lois sont d'abord des lois européennes ou plutôt des traités ou directives qui amènent tous les pays européens à les retranscrire sous forme de lois ?? C'est bien la preuve que nous ne dépendons pas de nous seuls, mais du monde en premier lieu !!!

On ne peut pas contruire de politiques publiques ou de projets sans tenir compte de ce qui se passe dans le monde, c'est impossible !!! C'est ce qu'a fait NS il a omis les relations internationales et désormais si ça ne marche pas et si les Français sont déçus c'est bien parce que l'on s'aperçoit que la France subit les effets de la crise financière mondiale, la crise Américaine, que la mondialisation est toujours là et l'Europe dicte ou continue de dicter sa loi.

Tant que les politiques n'auront justement pas le cran de l'admettre publiquement on continuera de tourner autour du pot.

Eh oui ce sont des réformettes et non des réformes. Désolée si les gens le prennent mal mais c'est ainsi. Justement si en Fac ça ne marche pas, c'est parce que l'Etat n'a pas compris que les pays autrefois les plus pauvres investissent désormais massivement dans l'Instruction et l'Education et bientôt si nous n'adoptons pas une stratégie de long terme nous allons simplement payer très cher les pots cassés !!!

Une France qui investit aujourd'hui dans la recherche et la connaissance, en misant justement sur les chercheurs, c'est une France d'avenir. Mais en attendant tout est lié : si à la maternelle le système ne marche pas, si les enfants ne savent plus lire, écrire et compter et ressortent en 6ème analphabètes ou illétrés avec peu de savoirs et de bagages au lycée et peu de préparation pour faire face aux études supérieures, c'est tout le système qui s'écroule et nous avec !!! Même si on ajoutera toujours plus de moyens !!! C'est au niveau qualitatif que ça se joue.

Ce qui se passe aujourd'hui en fac c'est un gâchis, mais ça ne dure pas depuis 2 mois c'est le résultat des 25-30 dernières années d'où la nécessité d'avoir un projet qui tient compte du long terme car une mesure peut avoir des répercussions majeures pour les prochaines décennies à venir.... :closedeyes:

 

[Smart57]

Alors non il n'est pas nécessaire d'attendre 30 ans pour mettre une réforme en route :wink2:

Encore une fois tu ne m'as pas comprise : je n'ai jamais dit qu'il faut attendre 30 ans pour instaurer des réformes ou des changements.

J'ai dit que certaines mesures majeures peuvent avoir des répercussions soit négatives ou positives pour les 20 ou 30 prochaines années.

Avoir une vision ce n'est pas être immobile mais c'est adopter une stratégie qui vise à la fois le domaine national et international sur le court et moyen terme en anticipant les effets du long terme.

Les 35 heures n'ont pas marché parce que nos politicards n'ont justement pas anticipé tous les effets négatifs de cette mesure sur le long terme : il faut d'abord gagner des élections avant tout et donc on a instauré une mesure pour satisfaire les désirs des concitoyens à savoir mieux jongler sa vie pro et perso mais en attendant le pays en paye les frais...et pour longtemps ! D'autant plus que penser que l'on peut partager le travail d'un autre en l'empêchant de faire des heures supp pour qu'un chômeur puisse avoir un emploi à son tour, ça n'a aucun sens.

On savait d'ailleurs que ça ne marcherait pas, l'Allemagne avait déjà tenté l'expérience et ça s'est soldé par un échec franc et massif sauf que dans ce pays on fonctionne par négociation et par conventions collectives et donc TOUT LE MONDE N'EST PAS AUX 35 HEURES..

 

[alex22]

J'ai pas lu tous les posts faute de temps mais je donne quand même mon point de vue !

Il est juste de dire que sarkozy fait des réformettes (l'exemple type est celui du paquet fiscal, si vraiment il était allé au bout de ses convictions il aurait appliqué d'autres mesures comme la suppression de l'ISF ou que sais-je encore...) et non pas des réformes.

Simplement, je ne pense pas qu'il fasse cela car il n'a pas sa vision de la France. Tous les hommes politiques ont une vision à long terme de leur pays et un idéal pour ce dernier qu'ils soient de gauche ou de droite. C'est sans doute ce qui les poussent à agir même s'il y a d'autres raisons bien évidemment...

A mon avis, Sarkozy fait des réformettes car il sait pertinemment qu'en France, le pays n'acceptera jamais une réforme structurelle en profondeur ! Il n'y a qu'à voir les débats et autres manifs à chaque projet de loi. En Europe, il est déjà pus libre vis à vis des Français (qui globalement s'intérèssent moins à l'Europe) et peut de ce fait agir avec une envergure plus consistante (traité de lisbonne, bassin méditérannée...).

Donc en clair, sarkozy fait des réformettes car il ne veut pas se flinguer au niveau politique (même si à en croire les sondages, il se flingue même sans grande réforme) mais il a à mon avis une vision du pays sur du long terme ! :smile:

 

[Smart57]

C'est possible, cela dit on ne le voit pas et sincèrement c'est un tort et en plus la réforme de 1958 qui vise à faire élire le président par tous les français c'est peut être une erreur ??

Enfin je ne sais pas, je pose la question, ça remettrait en cause les shows politiques que l'on voit à chaque élection et de fait, la vision du président en question se révèlerait peut être davantage ??

Car le problème comme tu le soulignes très bien c'est que l'objectif est court termiste si je puis dire : à savoir remporter l'élection prochaine et ne pas se faire flinguer aux prochaines échéances... :closedeyes:

Si on lit les Mémoires du Cardinal de Retz, (et dieu sait que c'est chiant à lire mais intéressant quand même ou encore Machiavel Le Prince car on comprends vraiment mieux que la politique c'est avant tout une question de pouvoir et rien d'autres) on parvient à mieux se rendre compte que conquérir les postes suprêmes de décisions relèvent d'une stratégie calculée et soigneusement déterminée par l'élite politique et parallèlement appuyée et encouragée par les lobbyes pour assurer et pérenniser leur influence sur le plan politique...