Hu hu, il est très bien mon avatar. Vous auriez sans doute préféré une photo de Jaurès (ah nan pas lui, il était antisémite...) ?
Plus sérieusement, c'est très très mal connaitre le personnage que d'en faire illico presto le lien avec des prises de position attachées au "Mal Absolu" de 'notre' époque.
Roi ouvert, progressiste, absolument contre les manèges bourgeois ET nobles, il subira très rapidement les déceptions des uns, et des autres, qu'il n'a pas soutenu.
En voilà un qui pourrait être aisément rapproché à une 'victimie émissaire', expression si chère à R. Girard.
Florian91> Ce qui a du relief à mes yeux ? Des études entières, dans des livres de plus de deux pages (des vrais, avec références nombreuses, bibliographie de plusieurs pages, les points forts et les limites de la thèse défendue, toussa toussa quoi). J'sais pas, aujourd'hui on considère comme profond une dixaine de paragraphes d'un résumé d'étude s'étalant sur plusieurs mois/années, condensée au maximum pour satisfaire des lecteurs aussi impatients qu'incultes, et limitée par l'unique vision des "journalistes" travaillant pour la revue.
Bref, j'avoue, l'effet Wikipedia - des """études""" qu'on retrouve sur internet, avec évidemment tout ce qu'il y a de vachement officiel et de certain dedans quoi - et les revues à la mort moi le noeud, c'est pas pour moi, en effet.
J'sais pas, c'est comme se faire un avis définitif sur un plat cuisiné, en ne se fiant qu'au guide michelin ou, au mieux (tin ! tin !), qu'au menu du restaurant qui le sert.
Sinon, marrant de voir que si on est contre l'adoption et l'homoparentalité on est forcément un extrêmiste : D. Comme quoi vous vous fiez qu'à la première lecture (et vous êtes bien réducteurs et intolérants dans votre vision virtuelle du monde).
Cela dit, ouai, je devrai peut être essayer "Politique Magazine", voir ce qui s'y raconte !
morice> "peut être par manque d'arguments" ?
Je vois pas où est l'intérêt de devoir tout expliquer par des espèces d'études alambiquées, des "preuves" et autres "arguments" servies à toutes les sauces. C'est d'ailleurs assez général sur le net aussi ça : D La fausse argumentation... alors que le débat semble plus tourner vers un vulgaire débat de comptoir, ou chacun vient étaler sa petite science, récemment acquise (ou simplement entendue à droite à gauche), en espérant vaguement surprendre l'autre et le destabiliser (alors qu'au fond, on sait pertinemment qu'on pourrait être très simplement, mais radicalement, contredit par un simple amateur du sujet)...
Enfin, enfin, je vais quand même expliquer très rapidement mon point de vue :
Argumenter sur le fait d'être contre l'homoparentalité, c'est rentrer dans un jeu qui amène automatiquement l'existence de deux entités définies comme réelles - à savoir ici "l'hétéroparentalité" et "l'homoparentalité". Dans mon cas, je préfère pas, ça serait avouer le fait qu'il existe une autre parentalité que celle qui se forme automatiquement - limite on aurait voulu le faire nous même, on n'y serait pas arriver - avec cette notion synonyme à la parentalité qu'est la procréation.
Avouer homoparentalité, c'est déjà remettre en cause le fait que deux hommes ou deux femmes ne puissent pas avoir d'enfants naturellement. Débattre sur l'homoparentalité, c'est déjà donner une définition "palpable" de ce non sens, de cette entité sémantique créée ex-nihilo par l'Homme.
Comme le disait je ne sais plus qui avant, les cours d'école (4°, mais même aussi en bio en primaire) les plus simples et les plus basiques de notre enfance suffisent à montrer que parents = géniteurs = homme+femme (le tout attaché, sans séparation, quand les deux forment un tout aboutissant à une troisième forme : l'enfant). D'ailleurs, y a pas de parentalité sans enfant.
Bref, débattre et argumenter sur le fait d'être contre l'homoparentalité, c'est remettre sur le tapis cet espèce de délit de lucidité qui grignotte de plus en plus de terrain depuis 150 ans.
).
Nan, je viens ici tranquile quoi. Je contredis parceque je ne pense pas pareil que vous, c'est tout... Après j'attaque sans attaquer, juste histoire de rendre la discussion plus pimentée... sans une once de méchanceté.
Limite, ça me surprend de voir de si impressionnants vigiles ( :knuppel
de la bonne pensée venir me rappeler que je ne pense pas comme eux.
Franchement, je suis pas prêt de lacher prise, mais je le ferais tranquilement, poliement, avec courtoisie, enfin, tout ce qui faut pour ne pas être le premier à plonger dans l'insulte et la comparaison réellement douteuse !
Ce qui m'amène d'ailleurs à dire à :
Smitty> la chance ! On t'a traité de facho *_* Ca veut dire que t'as raison
Plus sérieusement, c'est très très mal connaitre le personnage que d'en faire illico presto le lien avec des prises de position attachées au "Mal Absolu" de 'notre' époque.
Roi ouvert, progressiste, absolument contre les manèges bourgeois ET nobles, il subira très rapidement les déceptions des uns, et des autres, qu'il n'a pas soutenu.
En voilà un qui pourrait être aisément rapproché à une 'victimie émissaire', expression si chère à R. Girard.
Florian91> Ce qui a du relief à mes yeux ? Des études entières, dans des livres de plus de deux pages (des vrais, avec références nombreuses, bibliographie de plusieurs pages, les points forts et les limites de la thèse défendue, toussa toussa quoi). J'sais pas, aujourd'hui on considère comme profond une dixaine de paragraphes d'un résumé d'étude s'étalant sur plusieurs mois/années, condensée au maximum pour satisfaire des lecteurs aussi impatients qu'incultes, et limitée par l'unique vision des "journalistes" travaillant pour la revue.
Bref, j'avoue, l'effet Wikipedia - des """études""" qu'on retrouve sur internet, avec évidemment tout ce qu'il y a de vachement officiel et de certain dedans quoi - et les revues à la mort moi le noeud, c'est pas pour moi, en effet.
J'sais pas, c'est comme se faire un avis définitif sur un plat cuisiné, en ne se fiant qu'au guide michelin ou, au mieux (tin ! tin !), qu'au menu du restaurant qui le sert.
Sinon, marrant de voir que si on est contre l'adoption et l'homoparentalité on est forcément un extrêmiste : D. Comme quoi vous vous fiez qu'à la première lecture (et vous êtes bien réducteurs et intolérants dans votre vision virtuelle du monde).
Cela dit, ouai, je devrai peut être essayer "Politique Magazine", voir ce qui s'y raconte !
morice> "peut être par manque d'arguments" ?
Je vois pas où est l'intérêt de devoir tout expliquer par des espèces d'études alambiquées, des "preuves" et autres "arguments" servies à toutes les sauces. C'est d'ailleurs assez général sur le net aussi ça : D La fausse argumentation... alors que le débat semble plus tourner vers un vulgaire débat de comptoir, ou chacun vient étaler sa petite science, récemment acquise (ou simplement entendue à droite à gauche), en espérant vaguement surprendre l'autre et le destabiliser (alors qu'au fond, on sait pertinemment qu'on pourrait être très simplement, mais radicalement, contredit par un simple amateur du sujet)...
Enfin, enfin, je vais quand même expliquer très rapidement mon point de vue :
Argumenter sur le fait d'être contre l'homoparentalité, c'est rentrer dans un jeu qui amène automatiquement l'existence de deux entités définies comme réelles - à savoir ici "l'hétéroparentalité" et "l'homoparentalité". Dans mon cas, je préfère pas, ça serait avouer le fait qu'il existe une autre parentalité que celle qui se forme automatiquement - limite on aurait voulu le faire nous même, on n'y serait pas arriver - avec cette notion synonyme à la parentalité qu'est la procréation.
Avouer homoparentalité, c'est déjà remettre en cause le fait que deux hommes ou deux femmes ne puissent pas avoir d'enfants naturellement. Débattre sur l'homoparentalité, c'est déjà donner une définition "palpable" de ce non sens, de cette entité sémantique créée ex-nihilo par l'Homme.
Comme le disait je ne sais plus qui avant, les cours d'école (4°, mais même aussi en bio en primaire) les plus simples et les plus basiques de notre enfance suffisent à montrer que parents = géniteurs = homme+femme (le tout attaché, sans séparation, quand les deux forment un tout aboutissant à une troisième forme : l'enfant). D'ailleurs, y a pas de parentalité sans enfant.
Bref, débattre et argumenter sur le fait d'être contre l'homoparentalité, c'est remettre sur le tapis cet espèce de délit de lucidité qui grignotte de plus en plus de terrain depuis 150 ans.
Si j'étais comme ça, je ne serais même pas en train de chercher à discuter avec vous sur ce forum (et encore moins dans une rubrique qui ose allier "culture" et "cool"
).Nan, je viens ici tranquile quoi. Je contredis parceque je ne pense pas pareil que vous, c'est tout... Après j'attaque sans attaquer, juste histoire de rendre la discussion plus pimentée... sans une once de méchanceté.
Limite, ça me surprend de voir de si impressionnants vigiles ( :knuppel
de la bonne pensée venir me rappeler que je ne pense pas comme eux.Franchement, je suis pas prêt de lacher prise, mais je le ferais tranquilement, poliement, avec courtoisie, enfin, tout ce qui faut pour ne pas être le premier à plonger dans l'insulte et la comparaison réellement douteuse !
Ce qui m'amène d'ailleurs à dire à :
Smitty> la chance ! On t'a traité de facho *_* Ca veut dire que t'as raison
