< Référendum sur la constitution européenne : vous sentez vous concerné ? | Page 42 | Forum des BTS

Référendum sur la constitution européenne : vous sentez vous concerné ?

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion webm
  • Date de début Date de début
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
je suis d'accord avec feuts1 et Kiefer, les gens qui ont voté non contre les traité, qu'ils exposent les mesures qu'ils souhaiteraient et qu'on en débatte un coup. Nous on essaye juste de défendre 2 points : l'utilisation d'un vote sanction, et parfois des erreurs (cf Bolkestein, la Turquie...)
Mais la critique est toujours facile...
 
C'est pour ca que les arguments et l'avancer vers une nouvelle constitution ne pourra jamais ce faire aucune des parties n'est d'accord sur aucun point à si un L'europe :mrgreen:

Mais finalement chacun se renvoie la balle et rien n'avance et j'en suis le premier concerné :oops:
 
Moi perso je respect aprés les opinions de webmaster qui sont plus que comprehensible ...
Mais en faite le vrai débat c'est que le oui ne passse pas bien a cause d'autre faits ... :cry:
C'est sa qui fait ralez les OUIiistes :)
 
Je suis toujours restée correcte dans mes propos sur ce forum jusqu'à aujourd'hui mais là, j'ai envie de passer un p'tit coup de gueule. :x

Pourquoi les partisans du oui sont-ils persuadés d'avoir raison? Pourquoi le vote du non serait-il (je cite) pitoyable?

Vous avez la défaite bien amère et rancunière, je trouve cela très intolérant.
Je ne suis pas venue parader pour la victoire du non.

Beaucoup de gens qui ont voté non l'ont fait pour sanctionner le gouvernement? (40% comme nous l'a gentiment rappelé plusieurs fois banquier78) Certes. Mais combien de personnes ont voté oui sans comprendre ni même lire le texte? Combien de personnes ont voté oui pour protéger et faire grandir leurs intérêts personnels, comme l'a subrepticement évoqué Thierry Breton hier soir?

J'en ai assez d'être mise au rang des "imbéciles, "gauchistes", "nationalistes nombrilistes" et que sais-je encore...
Je suis une européenne convaincue, une citoyenne française, engagée politiquement, j'ai lu et débattu sur ce texte.
La France n'a pas été mise au ban de l'Europe quand son PIB a dépassé les 3%, l'Angleterre n'a pas cessé d'être européenne quand elle a décidé de ne pas accepter l'euro.

Ce non laisse la porte ouverte à une renégociation justement, du traité de Nice et de son côté libéral.
Le monde ne va pas s'arrêter de tourner parce que la France a dit non, et la France ne va pas s'embourber. Elle est un des pays constructeurs de l'Europe, ne l'oublions pas. Elle est de ce fait un partenaire indispensable à l'Europe.

Bref, bref, tout ça pour vous dire d'arrêter de caricaturer les nonistes, de respecter un choix émis démocratiquement par le peuple français (pourquoi les raisons du vote non seraient-elles plus "pitoyables" que celles du oui.)
Du côté du oui, je n'ai entendu qu'un discours qui laissait planer la peur, (on va être tous seuls) , de culpabilisation de l'électorat, on ne m'a pas expliqué ce que le oui allait apporter à l'Europe d'un point de vue positif.

Voilà, désolée pour le pavé. Je respecte les gens qui se sont investis dans cette campagne, pour le oui ou le non. Cessez de dénigrer, please, acceptez et faites preuve de tolérance. Ce n'est pas en se jetant des amitiés à la figure que l'on pourra avancer.
Merci.
 
Un élargissement démesuré qui ne signifie plus rien?
Alors on devrait faire un club fermé de l'Union Européenne?
pas plus de 15 et hop! t'as un nom en -sky, allez hop pas de ca, l'équivalent des baskets. Je te traite pas de raciste ou de xénophobe, le prend pas mal franchement...
Mais bon moi qui suis heureux de l'arrivée des nouveaux membres, parce qu'ils ont pas eu un passé très agréable, et qu'on pouvait leur apporter de la stabilité et augmenter leur niveau de vie... En lisant ton mess j'ai eu l'impression qu'on aurait pas du les laisser rentrer même si c'était pas ton intention de dire ca.
 
Au passage une remarque, je donne maintenant mon opinion (après le vote) et je me suis efforcé de laisser ce topic ouvert pour que chacun puisse exprimer librement son opinion.
 
dan7 a dit:
Un élargissement démesuré qui ne signifie plus rien?
Alors on devrait faire un club fermé de l'Union Européenne?
pas plus de 15 et hop! t'as un nom en -sky, allez hop pas de ca, l'équivalent des baskets. Je te traite pas de raciste ou de xénophobe, le prend pas mal franchement...
Mais bon moi qui suis heureux de l'arrivée des nouveaux membres, parce qu'ils ont pas eu un passé très agréable, et qu'on pouvait leur apporter de la stabilité et augmenter leur niveau de vie... En lisant ton mess j'ai eu l'impression qu'on aurait pas du les laisser rentrer même si c'était pas ton intention de dire ca.
A quand le Mexique dans les Etats-unis ?
 
webmaster a dit:
Perso j'ai voté non, contre l'europe. Non pas contre la construction européenne, mais contre un élargissement démesuré qui ne signifie plus rien, contre la bureaucratie, contre l'attentisme de l'europe.
J'en ajoute : contre tous ceux qui nous prennent pour des cons en nous tenant un discours de Neuneu et enfin, contre les vieux machins comme Giscard qui nous pondent un texte incompréhensible.

Oui mais la c'est un NON contre l'union europeenne, car cette construction se fait d'abord avec l'elargissement de l'europe (disons jusqu'a l'ukraine au maximum), puis se developpe.

La, je ne comprends pas votre vote, en partant ainsi, vous faites la promotion des leaders du NON anti europeen... :|

Meme si j'ai bien compris que vos intentions etaient contre l'elargissement et non contre un developpement interne...
 
quelques idées :
une clause d'alignement social préservant la situation des salariés sur la base minimale des préacquis nationaux ( sinon, recul social accéléré en vue ...)
, une possibilité de refuser des positions de principe en politique étrangère ( l'hypothèse d'un "super ministre" européen des affaires étrangères est ridicule face aux divergences nationales fondamentales récemment exposées),
un système de sanctions réelles pour les états jouant le double jeu du protectionnisme banquier opaque dans un système soit disant ouvert ( Le Luxembourg ...), et j'en passe ...
 
Ca va trop vite, on arrive pas a rétorquer ou il faut on sote des sujet on répond a coté ... HAHA :mrgreen: :mrgreen:
 
une communauté économique et sociale pouvait peut-être suffire ...
 
Je rappelle les conditions d'entrée à l'Union Européenne :
-Etre un état démocratique
-Respecter les droits de l'Homme
-Avoir un PASSE et une CULTURE liée à l'Europe

je serais ravi de dire à mes amis polonais qu'ils n'ont aucune raison de faire partie de l'Europe

et je pense que le Mexique aimerait faire partie des USA, ca remonterait un peu leur niveau de vie
 
Marquis>> Voila ça c'est des idées constructives. :-a1

La on va pouvoir avancer maintenant le camp du oui doit être en accord avec ces principes et la ça va être plus difficile.

Moi perso je suis pour plus de libéralisme donc tous ce qui est social :mrgreen: je n'ai aucun avis dessus.
Même si je pense que cette constitution etait une avancée plutôt social pour nous :mrgreen: Mais après ce n'est que mon avis :-a4
 
MARQUIS75 a dit:
une communauté économique et sociale pouvait peut-être suffire ...

Eh bien oui, mais prenons sur le long terme, avec une europe elargie, on pourrait avoir une europe puissante d'un point de vue economique et social.

Je precise bien sur le long terme car cela prendrait du temps d'ajuster les niveaux sociaux et je pense en effet que dans un premier temps, ce serait tire vers le bas pour la France...
 
Selon les spécialistes, il faudra 2 générations pour amener les pays de l'est à notre niveau de vie.
 
La troisième partie du traité révisable à la majorité du parlement européen., par exemple, comme idée.
Juste ça, déjà, permettrrait d'élargir les possibilités.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Retour
Haut